Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-8986/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-12444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Торговый дом "Подъемник": Дятчин И.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от ответчика, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем": Жила К.А., паспорт,

доверенность от 28.10.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой по делу N А50-12444/2011

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163, ИНН 5903047383)

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013)

о возврате товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Подъемник" (далее - истец, ЗАО "ТД "Подъемник") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - ответчик, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем") о возврате крана мостового электрического грейферного 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007.

Определением суда от 17.08.2011 дело N А50-12444/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.69-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу N А50-124442011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

27.10.2011 Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А50-12444/2011 (л.д.160-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21.11.2011 г..) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г..

С ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взыскано в пользу ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 41 450 рублей 00 копеек (л.д. 45-50).

Ответчик, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что задолженность истцом не погашена, полагает, что вправе удерживать у себя кран в соответствии со ст. 359 ГК РФ до момента уплаты суммы долга и иных платежей; считает, что представленный контракт N 14 от 21.02.2007 г.. не может подтверждать право собственности ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" на кран, данный контракт подтверждает лишь продажу (передачу) крана; указал, что истцом не подтверждено право собственности на спорный кран.

Истец, ЗАО "Торговый Дом "Подъемник", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что право собственности у него было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается контрактом N 72008 от 02.03.2007 г.. Полагает, что законодательством не предусмотрено право удерживать имущество истца в качестве обеспечения исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, считает удержание не законным.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме контракт N 14 (далее Контракт). В соответствии с условиями Контракта истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить продукцию ОАО "Подъемник" Республика Узбекистан г. Ташкент: Кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, 2, 3).

Во исполнение указанного Контракта покупатель осуществил предварительную оплату в размере 4 490 000 руб.

Продавец, в свою очередь, 28.09.2007 поставил ответчику Кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием.

Поставленный по акту N 2 от 03.10.2007 (том 1, л.д.15) кран не соответствовал условиям поставки, в связи с чем, Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 30.06.2008 (том 1, л.д. 8), в которой заявил о расторжении договора поставки, просил возвратить денежные средства в размере 4 639 860 рублей с момента получения данного письма, а также распорядиться краном по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18989/2009.

Согласно указанной претензии покупателя кран, в соответствие со ст.514 ГК РФ, был оставлен им на ответственное хранение с предложением распорядиться Поставщиком по своему усмотрению.

На дату рассмотрения спора, доказательств распоряжения ответчиком указанным краном либо его возврата истцу в материалы дела не представлено Факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО "РУСАЛ Бокситогорс" не оспаривается и подтвержден сообщением Старшего судебного пристава Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д.20).

Исходя из факта передачи истцом ответчику на хранение спорного крана и отсутствия доказательства его возврата ответчиком по требованию истца, суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела не имеется заключенного между сторонами в виде отдельного документа договора хранения, из содержания претензии от 30.06.2008 следует, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Факт передачи истцом именно ответчику спорного имущества и принятие его на хранение ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-18989/2009 (том 1, л.д.91-94), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В своей претензии ответчик указал, что кран, в порядке ст. 514 ГК РФ находится на ответственном хранении ответчика, и просил распорядиться указанным краном по своему усмотрению. Указанная претензия не содержит в себе данных, позволяющих сделать вывод, что ответчик будет удерживать кран в порядке ст. 359 ГК РФ.

Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18).

Из содержания претензии следует, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку ответчик является хранителем крана, возможность его удержания по ст. 359 ГК РФ исключается, поскольку сущность обязательства по хранению заключается в обеспечении сохранности вещи возврата ее лицу в неизменном виде.

Письмом N 25 от 12.05.2011 г.., направленным в адрес ответчика, истец просил возвратить кран в течение 10 календарных дней с момента получения письма, чего ответчиком не было сделано.

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Ответчик считает, что поскольку истцом не произведен возврат предоплаты перечисленной за удерживаемый товар и судебных расходов, удержание указанного крана правомерно.

Удержание имущества согласно ст. 359 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств. Это право само по себе уже реализовано в судебном порядке, о чем вынесено решение о взыскании денежных средств и ведется исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-18989/2009 с ЗАО "ТД "Подъемник" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взыскана задолженность в размере 4 490 000 рублей, убытки в размере 149 860 рублей, госпошлина в размере 34 699 рублей 30 копеек, всего 4 674 559 рублей 30 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-18989/2009 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, право на защиту своих интересов ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" реализовано в судебном порядке. Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку на основании исполнительного листа, выданному во исполнение решения по делу N А56-18989/2009 возбуждено исполнительное производство, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, удержание имущества ответчиком нарушает принцип соразмерности, поскольку позволяет взыскать задолженность на всю сумму как в порядке исполнительного производства, так и реализуя удерживаемый кран.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 25.11.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-12444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова