Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1464/06

г. Пермь

30 октября 2006 г.

N дела 17АП-1464/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение от 29.03.2006 г. по делу N А50-ИП32/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению: ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель"

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф.

заинтересованные лица: Муниципальное предприятие "Пермводоканал"; Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми; отделение Пенсионного фонда РФ по Пермской области и КПАО; Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; ОАО СММ "Мотовилихинские заводы"; ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья"; Клочихина Л.Н.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Кицаев И.В., доверенность от 27.02.2006 г.

от ответчика: Салахиева Э.Г., доверенность от 28.04.2006 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. (далее ФССП) от 06.02.2006 г.. N 1019-9/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 55717 руб., что составляет 5% от суммы задолженности в размере 1114340 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2004 г. по делу N А50-10300/2004-Г4.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Представитель ФССП против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. (резолютивная часть от 02.06.2006 г.) решение Арбитражного суда Пермской области от 29.03.06 г. отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МТО ФССП Фарвазовой О.Ф. N 1019-9/2006 от 06.02.2006 г., как несоответствующее требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 г.. N Ф09-7512/06-С6 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП32/2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8490-7/2004 и присоединении его к сводному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 06.10.04 г. N А50-10300/2004-Г4 о взыскании с ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" задолженности в пользу МП "Водоканал" в сумме 1 114 340 руб.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 06.02.2006 г.. N 1019-9/2006 с должника взыскан исполнительский сбор с учетом тяжелого материального положения и организационно-правовой формы должника в размере 5% от взыскиваемой суммы, что составило 55717 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем права предприятия не нарушены, так как с учетом тяжелого финансового положения исполнительский сбор снижен до 5%.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере не более семи процентов от взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству (имеющемуся на момент возбуждения исполнительного производства N 8490-7/2004 от 12.11.2004 г..) перед бюджетом и внебюджетными фондами, иными взыскателями. Остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия отсутствует, на счетах имеется картотека. Предприятием 10.10.2005 г. заключено соглашение о добровольном погашении задолженности перед МП "Пермводоканал" по решениям Арбитражного суда Пермской области (в том числе по делу N А50-10300/2004-Г4) в общей сумме 2894045,05 руб. (л.д. 24). Платежными поручениями от 28.11.05 г., 28.12.05 г., 27.01.06 г. (л.д. 25-28) в рамках исполнения своих обязательств перед МП "Пермводоканал" должником перечислены денежные средства в сумме 1920533,78 руб.

Факт неисполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель".

Судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, поставленного на контроль Главным судебным приставом Пермской области о взыскании с ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" задолженности в размере свыше 100 млн. руб.

Произведен арест незавершенного строительства, дебиторской задолженности, расходной части книги учета ценных бумаг, готовой продукции, неотгруженной гражданской и прочей продукции; наложен штраф на генерального директора ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" Ломаева В.И. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении поступающих в кассу предприятия денежных средств на депозитный счет ФССП; перечислены взысканные денежные средств на частичное погашение задолженности в порядке очередности перед ГУ ОПФ РФ по Пермской области и КПАО и ПОФОМС (справка о произведенных исполнительных действиях по состоянию на 28.12.2005 г. - л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение возложенных на него обязанностей, взыскивая с должника исполнительский сбор в указанном размере с учетом тяжелого финансового положения должника, самостоятельного частичного выполнения обязательств перед взыскателем, наличием мер принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2004 г.. в обоснование заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.06 г. подлежат отклонению, поскольку не были предметом спора в суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), изменение заявителем предмета и оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия в отношении ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" сводного исполнительного производства, сформированного до возбуждения исполнительного производства от 12.11.2004 г. и присоединенного к нему, должником не опровергается.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании исполнительского сбора в сумме 55717 руб. в связи с частичным погашением задолженности перед МП "Пермводоканал" на момент вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению, так как уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г.. N 77).

Возвращение судебным приставом-исполнителем 20.03.2006 г.. исполнительного документа по заявлению взыскателя также не свидетельствует о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2006 г.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 марта 2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Богданова Р.А.