Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3675/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-3675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Басманная, д. 2): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д.16): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога"

на решение от 27.06.2011

по делу N А04-1882/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 121 506 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области в исковых требованиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ответчик) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в размере 121 506 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 645 руб. 21 коп. и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью, принять по делу новый и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя. В своем отзыве ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, и настаивает на доводах своей жалобы.

Ходатайства сторон апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании 121 506 руб. 96 коп. с ответчика, вследствие не оплаты услуг оказанных истцом ответчику в ноябре 2010 года за подачу и уборку вагонов по договору от 19.04.2010 N 174. Так, между сторонами 19.04.2010 заключен договор N 174 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Амурской области" на не принадлежащий ему путь не общего пользования, примыкающий к станции Благовещенск Забайкальской железной дороги (том 1 л.д. 19-21). Согласно разделу 1 договора перевозчик - истец производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу, прибывших в адрес грузоотправителя - ответчика, в соответствии с надлежащим образом оформленной и утвержденной заявкой. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов составляет 13,6 км в оба конца. В соответствии с п.2.2. договора истец обязался на основании заявки ответчика производить расстановку, подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки с соблюдением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, при отсутствии заявок ответчика на подачу и уборку вагонов в течение трех месяцев, договор расторгается в одностороннем порядке с обязательным уведомление ответчика. Разделом 3 договора определен порядок расчета сбора за подачу и уборку вагонов. Об изменении ставки сбора за названные услуги истец уведомляет ответчика в письменной форме. Срок действия названного договора установлен 19.04.2010 до 20.04.2011 раздел 7 договора.

Истец представил письмо от 25.10.2010 N 3/938 (том 1 л.д. 145) и уведомление от 29.10.2010 (том 1 л.д. 146), направленные в адрес ответчика. Из названных документов следует, что истец изменил условия договора в связи с увеличением поданных и убранных вагонов за отчетный период - за 3 квартал 2010 среднесуточное число которых составило 2,2 вагона в сутки. Сбор за услуги за ноябрь 2010 года составил 121 506 руб. 96 коп. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 174, не оплатив оказанные истцом услуги в сумме 121 506 руб. 96 коп.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг N 174 с 01.10.2010 согласно заявлению временно исполняющего обязанности руководителя ответчика (том 1 л.д. 147) расторгнут. Далее судом установлено, что в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 истец по названному договору фактически услуг ответчику не оказывал, оказание данных услуг производилось только по август 2010. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 778 ГК РФ и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.2002 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте "Тарифное руководство N 3)" суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что судом не применены статья 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте "Тарифное руководство N 3)". Так, из пункта 2.7.1. Тарифного руководства N 3 следует, что при увеличении количества поданных вагонов внесение сбора производится в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 142 Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Истец полагает, что ответчик предусмотрел вариант оплаты и его изменение в случае уменьшения или увеличения среднесуточного количества поданных, убранных вагонов. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов за 3 квартал составило 2,2 вагона в сутки, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика, из которых следует, что в адрес ответчика подано и убрано 99 вагонов. В связи с увеличением количества вагонов сбор за подачу и их уборку за ноябрь 2010 составил 121 506 руб. 96 коп., который рассчитан по накопительным ведомостям: N 031217, N 031218, N 031219. Истец не опровергает, что услуги за ноябрь 2010 ответчику не оказывались, но стороны договора определили плату, носящую абонентский характер. Так как среднесуточное количество вагонов стало больше, чем на момент заключения договора, истец внес корректировки ставки сбора за подачу и уборку вагонов, установив абонентский характер оплаты, о чем был уведомлен ответчик.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которой обязанность заказчика по плате за услуги возникает при выполнении исполнителем конкретных действии по оказанию услуг.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению временно исполняющего обязанности руководителя ответчика договор на оказание услуг N 174 расторгнут с 01.10.2010 в связи с тем, что получение и подача грузов в адрес ответчика с указанного времени не производилась. О расторжении договора истец уведомлен телеграммой (том 1 л.д.33). Факт того, что получение и подача грузов не производилась с 1 октября 2010, также, подтверждается представленными актами общей формы от 02.11.2010 (том 1 л.д. 28), от 10.11.2010 (том 1 л.д. 25), от 20.11.2011 (том 1 л.д. 31). Согласно названным документам представитель ответчика Бондаренко П.А. в присутствии агентов СФТО отказался от подписи накопительных карточек N 031218, N 031217, N 031219 с расчетами истца ввиду отсутствия прибытия вагонов в первой декаде октября 2010 в адрес ответчика. Данные обстоятельства удостоверены подписями агентов СФТО Тюленевой Н.В. и Берьяновой М.А. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, памятки приемосдатчика, однако указанные документы представлены за период с 01 июля 2010 по 28 августа 2010 (том 1 л.д. 69-88, 92-138). Какие-либо документы за ноябрь 2010 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих оказание услуг подачи и уборки вагонов в ноябре 2010, то есть после расторжения договора N 174, истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2.7.1, 2.7.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном транспорте (Тарифное руководство N 3), согласно которым несмотря на выбранный вариант расчета, изменений условий договора возмездного оказания услуг относительно оплаты за подачу и уборку вагонов, доказыванию подлежит факт оказания названной услуги. Факт оказания услуги подачи и уборки вагонов в ноябре 2010 на сумму 121 506 руб. 96 коп. истцом не доказан.

Пунктами 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства N 3 определено, что при выборе варианта оплаты за подачу и уборку вагонов при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагона. При этом, право на внесение в договор в одностороннем порядке изменений о вариантах оплаты в ходе исполнения договора, положениями данных пунктов не предусмотрено. При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы на ссылки информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования" в части того, что стороны договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, могут установить плату, имеющую абонентский характер. Истец неверно толкует содержание названного письма, так как, из буквального его толкования следует, что тарифное руководство N 3 позволяет сторонам установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Из изложенного также не следует, что истец в одностороннем порядке может изменить порядок оплаты подачи и уборки вагонов после заключения договора при его исполнении. Данное положение соответствует п. 2.7.2. тарифного руководства N 3, согласно которому выбор варианта оплаты осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Таким образом, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 174, не доказал пользование ответчиком железнодорожным путем, и при этом, установлено, что в спорный период истец фактически не оказывал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2011 по делу А04-1882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко