Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2497/10

г. Чита

дело N А19-29320/2009

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу N А19-29320/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 335 986,70 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская строительно-монтажная компания" (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) с иском о взыскании 335 986,70 руб. стоимости подрядных работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 212 от 17.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ШСМК").

В суде первой инстанции ответчик на иск возражал, третье лицо - поддержало требования истца.

Решением от 29.04.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Титан" 335 986,70 руб. основного долга, в доход федерального бюджета - 8 219,73 руб. госпошлины.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих переход права требования от ООО "ШСМК" к ООО "Титан", и на то, что в соответствии с заключенным между ОАО "СУАЛ" и ООО "Вест Инжиниринг" агентским договором все работы возлагались на агента, руководителю которого, Картавцеву А.В., была выдана доверенность с правом подписания договорных и финансовых документов по проекту, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ без права передоверия полномочий, иные лица на подписание указанных документов не были уполномочены.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу в суд не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, су апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2007 между ООО "ШСМК" (подрядчик) и ОАО "СУАЛ" (заказчик) заключен договор подряда N 579 (далее - договор подряда). Затем стороны заключили к названному договору дополнительные соглашения N 1 от 16.08.2007, N 2 от 14.12.2007, N 3 от 28.03.2008. По условиям договора и дополнительных соглашений подрядчик принял обязательства по озеленению, благоустройству, устройству щебеночного покрытия, автоподьездов, вертикальной планировки под благоустройство объекта: "Анодно-монтажное отделение" (далее - АМО), а заказчик - обязательства по приемке и оплате работы.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2008.

Пунктом 2 календарного плана, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 28.03.2008 к договору подряда, стороны согласовали выполнение работ по благоустройству и озеленению территории АМО в апреле-мае 2008 года, в том числе: в апреле 2008 года запланировано выполнение работ на сумму 1 200 000 руб., в мае 2008 года - на сумму 385 989 руб.

Во исполнение обязанностей, принятых по дополнительному соглашению N 3 от 28.03.2008 к договору подряда, ООО "ШСМК" в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы по благоустройству и озеленению территории АМО на общую сумму 1 585 986,84 руб. Работы были приняты ОАО "СУАЛ" по акту N 206 от 15.04.2008 на сумму 1 250 000,14 руб. и по акту N 212 от 17.07.2008 на сумму 335 986,70 руб. (форма КС-2). От принимающей стороной акты подписаны без возражений и замечаний руководителем по направлению АМО Тимофеевым С.М. и специалистом группы по общестроительным работам Андреевым Н.М.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Обязательства по оплате ответчик исполнил не полностью - платежным поручением N 726 от 29.04.2008 уплатил ООО "ШСМК" 1 250 000,14 руб. за работы по благоустройству и озеленению АМО, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору подряда. Полученную от ООО "ШСМК" претензию об уплате оставшейся части долга оставил без удовлетворения.

30.04.2009 ООО "ШСМК" (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 15-09, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования по акту N 212 от 17.07.2008 в сумме 335 986,70 руб.

02.06.2009 ООО "Титан" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по акту N 212 от 17.07.2008 и претензией от 09.12.2009 потребовало уплаты долга. Требования ООО "Титан" ответчик не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьям 182, 183, 307- 309, 432, 708, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что оформленный в таком порядке акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а сдача результата работ заказчику - основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом N 212 от 17.07.2008 и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Цедент уведомлением от 30.04.2009, полученным 02.06.2009 ОАО "СУАЛ", сообщил об уступке ООО "титан" права требования исполнения оплаты работ на отыскиваемую денежную сумму по акту N 212 от 17.07.2008. Истец претензией от 07.12.2009 потребовал от ответчика оплаты, последний оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате работ по договору подряда, а доказательств иного в деле нет, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Титан", как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнения денежного долга.

В этом случае суд правомерно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих переход к нему права требования оплаты за работы, выполненные ООО "ШСМК", опровергается документами в деле. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). В данном случае непредставление истцом акта о передаче документов, на основании которых приобрел право требования, не является основанием для отказа ответчика уплатить долг.

Суд апелляционной инстанции отклонил и тот апелляционный довод, что акт о приемке выполненных работ N 212 от 17.07.2008 подписан неуполномоченными лицами, поскольку этот довод был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. ООО "Вест Инжиниринг", с которым ответчик подписал агентский договор N RS00709/07 от 31.08.2007, не был стороной договора подряда, лицом обязанным принять работы по договору подряда определено ОАО "СУАЛ".

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу N А19-29320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Т.В. Стасюк