Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3386/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури": представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Солоная Ольга Васильевна, удостоверение N 003016 от 17.01.2011, представитель по доверенности от 11.03.2011 N 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури"

на решение от 07.07.2011

по делу N А73-3947/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

об оспаривании постановления от 31.03.2011 N 08-11/151 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Сенчури" (далее - Общество, ООО "Эл-Сенчури") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 31.03.2011 N 08-11/151 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эл-Сенчури" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ООО "Эл-Сенчури", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО "Эл-Сенчури".

В ходе проверки установлено следующее.

27.10.2010 ООО "Эл-Сенчури" заключило внешнеторговый контракт N BRK1000/2010 с компанией "DILIAN MINSHI ORGANIC AGRICULTURAL PRODACTS PROCESSING Co., LTD", КНР. Предметом контракта является поставка товара: "крупа гречневая, ядрица пропаренная, чищенная, урожая 2010, влажность - 14%, дробленость зерен - 5%, примеси - 0,5%, в п/э мешках по 50 кг. Изготовитель - компания "DILIAN MINSHI ORGANIC AGRICULTURAL PRODACTS PROCESSING Co., LTD", КНР. Общая сумма контракта - 510 400 (Пятьсот десять тысяч четыреста) долларов США. Условия поставки CIF - г. Владивосток в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

ООО "Эл-Сенчури" 10.11.2010 оформило в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на внешнеторговый контракт от 27.10.2010 N BRK1000/2010 паспорт сделки (далее - ПС) N 10110001/3251/0037/2/0 с листом 2.

В счет исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Эл-Сенчури" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14) в электронном виде ДТ N 10702030/311210/0055236.

Согласно штампу Владивостокской таможни в графе D "Таможенный контроль", выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10702030/311210/0055236, осуществлен -10.01.2011. Следовательно, срок представления в банк справки о подтверждающих документах (далее - СПД) по ДТ N 10702030/311210/0055236 - 25.01.2011.

В соответствии с информацией, предоставленной Хабаровским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Эл-Сенчури" предоставило в уполномоченный банк ПС СПД к ДТ N 10702030/311210/0055236 первоначально 22.02.2011 года. Справки клиенту не возвращались, были помещены в досье по ПС N 10110001/3251/0037/2/0 (письмо Хабаровского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 10.03.2011 N 31-788).

17.03.2011 государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хабаровской таможни Исаевой М. А., в отношении ООО "Эл - Сенчури", в присутствии его законного представителя - директора Лим Нам Гу, составлен протокол N 10703000-66/2011 от 17.03.2011 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

31.03.2011 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Буренковым А. Е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении вынесено постановление N 08-11/151, которым ООО "Эл-Сенчури" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Формы учета и отчетности по валютным операциям, а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Согласно пункту 2.4. Положения N 258-П от 01.06.2004, с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ N 2080-У от 26.09.2008, резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных норм права не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный пунктом 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок - не позднее 25.01.2011. Справка о подтверждающих документах N 1 представлена в уполномоченный банк 24.02.2001 (л.д.48).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган правомерно установил в действиях ООО "Эл-Сенчури" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО "Эл-Сенчури" об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, таможенным брокером ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" из г. Владивостока вышеуказанная грузовая таможенная декларация была направлена в адрес ООО "Эл-Сенчури" посредством почтовой связи 21.01.2011 и была получена 26.01.2011.

В то же время, нарушение требований валютного законодательства по вине третьих лиц, в том числе контрагентов, не может служить безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме этого, Обществом не представлено суду доказательств принятия исчерпывающего перечня мер для своевременного получения документов от таможенного брокера.

В обоснование отсутствия вины Общество ссылается на болезнь директора. В то же время, из материалов дела следует, что директор был болен с 21.01.2011, тогда как товар был выпущен 10.01.2011, т.е. меры для своевременного получения документов от таможенного брокера должны были быть приняты до болезни директора.

Кроме того, в ООО "Эл-Сенчури" помимо директора Лим Нам Гу, имеется главный бухгалтер Лопухова Т. Г., которой могла быть выдана доверенность на совершение всех необходимых действий по представлению документов в уполномоченный банк.

Ссылка на командировку главного бухгалтера в г. Владивосток является необоснованной, так как согласно командировочному удостоверению, в командировке Лопухова Т. Г. находилась с 20.01.2011, что позволяло принять меры к исполнению вышеуказанной обязанности в установленные сроки.

Сам по себе фат болезни директора не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку в настоящем деле устанавливается вина не должностного лица - директора Общества, а вина лица юридического - ООО "Эл-Сенчури", которое имело возможность осуществления своей деятельности в отсутствии директора, в том числе путем привлечения временных работников.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, не усмотрел в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств, указывающих на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение как малозначительное. Болезнь директора могла бы послужить основанием для освобождения от ответственности самого директора, как должностного лица, но не свидетельствует о малозначительности правонарушения, допущенного юридическим лицом. Реальная возможность для своевременного предоставления документов у Общества имелась в случае принятия своевременных мер к истребованию документов у таможенного брокера.

Не принятие указанных мер свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество, как на резидента, валютным законодательством, и указывает на отсутствие малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд обоснованно учел длительный срок непредставления документов в уполномоченный банк.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, таких нарушений судом не установлено.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, по низшему пределу санкции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку соответствует нормам валютного законодательства, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2011 по делу N А73-3947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец