Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3628/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Лопатина Н.А., представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-29; Михеев В.М., представитель по доверенности от 14.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект": Плахотник Н.А., представитель по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 27.06.2011

по делу N А73-3304/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект"

о взыскании 639 758 руб. 41 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 325 970 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект" (далее - ответчик, ООО "Дальрыбпроект") о взыскании 639 758 руб. 41 коп., из которых аванс в сумме 592 368 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 389 руб. 51 коп. по день фактической уплаты долга.

ООО "Дальрыбпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 1 325 970 руб. 10 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору от 24.03.2010 N 27-47.

Решением от 27.06.2011 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель ООО "Дальрыбпроект" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Дальрыбпроект" (исполнитель) заключен договор N 27-47.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), соглашением (приложение N 2), исходными данными, СНиП и другими нормативными документами разработать проектную и рабочую документацию на перепланировку здания материального склада (литер И) по ул. Советская, 7 в г. Хабаровске под размещение архива Дальневосточного банка сбербанка России, согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, генеральной подрядной организацией (при ее наличии) и передать ее заказчику. Произвести согласования проектно-сметной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и получения заказчиком в соответствии с действующим законодательством согласования/разрешения от уполномоченного органа на выполнение работ на объекте по разработанной исполнителем проектно-сметной документации. Состав и содержание разрабатываемой документации должны соответствовать требованиям, отраженным в техническом задании (приложение 1) и соглашении (приложение 2).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало в трехдневный срок со дня перечисления аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора, окончание через 200 календарных дней со дня перечисления аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение 4).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 974 563 руб. Стоимость первого этапа работ согласно сводной смете составляет 1 918 339 руб.; стоимость второго этапа работ - 56 224 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после подписания договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 592 368 руб. 90 коп.

Согласно банковскому ордеру N 5433 заказчик перечислил 01.04.2010 ответчику аванс в размере 592 368 руб. 90 коп.

В соответствии с календарным планом работ срок завершения первого этапа работ истек 30.08.2010.

Полагая, что ответчиком работы не выполнены в указанный срок, в соответствии с пунктом 9.3 договора истец 17.11.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 30.11.2010 в одностороннем порядке с предложением возврата перечисленного аванса.

Поскольку сумма аванса возвращена ОАО "Сбербанк России" не была, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, дав оценку приобщенной к материалам дела переписке сторон, установил, что истец от приема выполненной ответчиком в срок проектной документации отказался, акт приема-передачи не подписал. В связи с чем суд пришел к выводу, что основания для взыскания суммы аванса с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку доказательства оплаты выполненных ответчиком работ истец не представил, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" привело следующие доводы. По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство банка об отложении судебного разбирательства. Истец полагает, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поскольку не выполнил работы в установленный срок, акт приема-передачи проектной документации заказчику не представил, банк никогда не отказывался от подписания акта, полагает, что фактически работы выполнены ответчиком не были.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением N 4 к договору, первый этап работ включает в себя разработку проектно-сметной документации и передачу ее заказчику на согласование и приемку; работу с заказчиком при согласовании и сдаче проектно-сметной документации; устранение замечаний по проектно-сметной документации и повторная передача ее заказчику на согласование и приемку; работа с заказчиком при повторном согласовании и сдаче проектно-сметной документации, срок выполнения первого этапа работ - 150 дней. Таким образом, срок завершения первого этапа работ - 30.08.2010.

К материалам дела приобщено письмо ООО "Дальрыбпроект" от 24.08.2010 N 01/244 о направлении истцу проектной документации по объекту "Перепланировка здания материального склада (литер И) по ул. Советская, 7 в г. Хабаровске под размещение архива Дальневосточного банка Сбербанка России" (т. 1 л.д. 47).

На письме имеется отметка о получении его представителем истца 25.08.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с различными организациями в связи с выполнением работ по договору (т. 1 л.д. 91-101).

16.09.2010 письмом N 52-01-01/965 истец направил в адрес ответчика замечания по проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 105-109).

23.09.2010 ООО "Дальрыбпроект" письмом N 01/270 сообщило истцу об устранении замечаний ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 110-113). Письмом от 23.09.2010 N 01/271 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию (т. 1 л.д. 115-116).

13.10.2010 истец письмом N 52-01-01/1209 возвратил ответчику проектно-сметную документацию на доработку (т. 1 л.д. 119-120).

Письмом от 18.10.2010 ответчик письмом N 01/299 сообщил истцу о переносе срока выполнения первого этапа работ до 30.11.2010 (т. 1 л.д. 121-122).

19.10.2010 N 01/302 ответчик направил истцу ответ по замечаниям от 13.10.2010 N 52-01-01/1209 (т.1 л.д. 123-124).

01.11.2010 письмом N 01/315 ответчик направил истцу для согласования планы расположения технологического оборудования по архиву ул. Советская. 7 в г.э Хабаровске (т. 2 л.д. 14).

08.11.2010 письмом N 52-01-01/1458 банк направил ответчику замечания относительно планов расположения технологического оборудования (т. 1 л.д. 128).

17.11.2010 ОАО "Сбербанк России" направило ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 30.11.2010 в одностороннем порядке.

Письмом от 30.11.2010 N 01/344 ООО "Дальрыбпром" направило ОАО "Сбербанк России" откорректированную документацию (т. 2 л.д. 23).

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 718 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.3 договора от 24.03.2010 N 27-47 предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя любого из сроков, установленных пунктом 4.1 и календарным планом работ (приложение N 4) договора, свыше 30 календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя с указанием даты расторжения.

Нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и то, что предусмотренные договором работы фактически выполнялись ответчиком, неоднократно в адрес истца направлялась проектно-сметная документация, которая возвращалась с замечаниями, которые ответчик устранял.

Относительно представленной истцу 30.11.2010 проектно-сметной документации замечания от ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика не поступали.

Доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первому этапу меньше, чем определена договором, истец не представил.

В то же время ответчиком платежным поручением от 28.10.2010 N 127 перечислена истцу неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 112 550 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Дальрыбпром" аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с односторонним отказом ОАО "Сбербанк России" от договора N 27-47 от 24.03.2010 и подтверждением ответчиком фактического выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы банка о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку такая обязанность суда при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны, заявившей ходатайство, о времени и месте судебного разбирательства статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая установленное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2011 года по делу N А73-3304/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко