Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-227/07

г. Пермь

29 января 2007 г.

N дела 17АП-227/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Судостроительный завод "Кама"

на решение 04.12.2006 г.. по делу N А50-17835/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к 1) Главному управлению ФССП по Пермскому краю, 2) судебному приставу-исполнителю отдела Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В.

третье лицо (взыскатель): Инспекция ФНС России в Кировском районе г.Перми,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2)Патрушева Т.В, удостоверение ТО 022385, доверенность от 09.01.2007 г..;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В. постановления N 8513-1/2006 от 03.10.2006 г.. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным указанное постановление в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере, превышающем 5 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Судостроительный завод "Кама". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель судебного пристава-исполнителя представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г.. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Судостроительный завод "Кама", ГУ ФССП по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 149487, выданного 30.03.2006 г.. по делу N А50-3991/2006-Г1 о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" (далее общество) в пользу федерального бюджета госпошлины в сумме 3 050,70 руб., судебным приставом - исполнителем Субботиной С.В. 30.06.2006 г.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8513-1/2006. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

03.10.2006 г.. судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В. вынесено постановление N 8513-1/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 213,55 руб.

Арбитражный суд Пермской области, частично удовлетворяя заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из разъяснения ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее Закон) Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием значительной кредиторской задолженности, взыскиваемой по нескольким исполнительным документам, а также особый характер производственной деятельности (производство судов), суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 5 процентов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличие тяжелого финансового положения должника, особого характера производственной деятельности, а также то, что исполнение требований взыскателей производилось в принудительном порядке, денежные средства, поступающие в кассу предприятия, перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены доказательства в подтверждение совершения им самостоятельных мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным документам, не предпринимались добровольные действия по выявлению (легализации, регистрации и т.д.) активов предприятия и решению вопроса о возможности уплаты задолженности за счет выявленного имущества, а также по взысканию собственной дебиторской задолженности; правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 5 процентов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина должна подлежать возврату. Так как в материалах дела находится платежное поручение N 380 от 13.11.2006 г.. и справка на возврат госпошлины по данному платежному поручению, выданная судьей Виноградовой Л.Ф. от 30.11.2006 г.. по делу N 17АП-2753/2006-ГК, то госпошлина подлежит возврату ОАО "Судостроительный завод "Кама" на основании данной справки.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко