Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8860/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-12474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Нестеровой Ю.А., доверенность от 25.10.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственность "Гран-При", не явились;

от третьего лица, Барановой Татьяны Михайловны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года

по делу N А50-12474/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственность "Гран-При"

третье лицо: Баранова Татьяна Михайловна,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При", ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 205 руб., на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 года с ООО "Гран-При" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 28 973 руб. 94 коп., а также 1 918 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), тогда как к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

Полагает, что в данном случае износ частей, узлов и деталей транспортного средства исключению из суммы взыскиваемого ущерба не подлежит.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 года около 17 часов на привокзальной площади аэропорта Большое Савино, расположенного в Пермском районе Пермского края, на автомобиль Форд Фокус гос. номер Х166ЕН/59, принадлежащий Барановой Т.М., упал рекламный щит, принадлежащий ООО "Гран-При", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009 года.

В результате данного происшествия автомобилю Форд Фокус гос. номер Х166ЕН/59 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 2299 от 07.07.2009 года, имеющимися в деле фотографиями.

Согласно наряд-заказу N ЗН-000370 от 24.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер Х166ЕН/59 составила 30 205 руб.

На момент произошедшего события автомобиль Форд Фокус гос. номер Х166ЕН/59 был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/10160/8031/591, выданного ЗАО "СГ "УралСиб".

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, N 6353 от 01.06.2009 года, страхового акта N 6353 от 06.08.2009 года произведена выплата страхового возмещения в размере 30 205 руб. в виде оплаты стоимости ремонта, что подтверждается платежным поручением N 13706 от 01.09.2009 года.

19.11.2009 года истец обратился к ответчику с претензией N 3724, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 30 205 руб. (получена ответчиком 02.09.2009 года).

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности обращения с иском в порядке суброгации; наличия условий привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм Закона об ОСАГО, предусматривающих необходимость учета износа заменяемых частей, узлов и деталей транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Имеющимися в дел доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных страховщиком (истцом) при выплате страхового возмещения. Ответчиком возражений относительно наличия состава гражданско-правового нарушения не заявлено.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положения пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки (деликтные правоотношения, сторонами которых являются потерпевший и причинитель вреда). Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной нормой закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Положения же пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует рассматривать как специальные нормы, регулирующие правоотношения между потерпевшим и страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение же специальной нормы к правоотношениям, имеющим иную правовую природу, недопустимо.

Изложенная позиция вытекает и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09, в котором обращено внимание на специальный характер данных норм.

Таким образом, понесенные страховщиком (истцом) убытки должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года по делу N А50-12474/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Гран-При" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" убытки в размере 30 205 (тридцать тысяч двести пять) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов Т.М.Жукова