Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7928/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7928/2011 Дело N А76-1734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-1734/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гавриш Дмитрий Геннадьевич,

представитель индивидуального предпринимателя Гавриша Дмитрия Геннадьевича - Амплеева Н.О. (доверенность от 25.01.2011),

представитель общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" - Пихуля В.Г. (доверенность от 26.08.2011 N 43/2011).

Индивидуальный предприниматель Гавриш Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Гавриш) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" (далее - ответчик, общественная организация "Союз обществ рыболовов и охотников") о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе: жилой дом, общей площадью 116,3 кв. м, литеры А, а, а1; гараж, площадью по наружному обмеру 43,3 кв. м, литера Г; баня, площадью по наружному обмеру 10,9 кв. м, литера Г1; сарай, площадью по наружному обмеру 53 кв. м, литера Г2; вольер, площадью по наружному обмеру 69,5 кв. м, литера Г3; вольер, площадью по наружному обмеру 33,4 кв. м, литера Г4; комплекс для медведя, площадью по наружному обмеру 32,3 кв. м, литера Г5; нора для притравки собак, протяженностью 54,54 м, литера Г6; вольер, площадью по наружному обмеру 49,4 кв. м, литера Г7; водонапорная башня, площадью по наружному обмеру 1 кв. м, литера Г8; насосная, площадью по наружному обмеру 9,6 кв. м, литера Г9; ограждение, протяженностью 281,22 м, литера 1; площадка для притравки на кабана, протяженностью 582,26 м, литера 2, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский (т. 1, л. д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") (определение от 04.03.2011, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гавриш (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отклонена возможность применения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений (нагонно-испытательной станции охотничьих собак). По мнению подателя жалобы, возведенные истцом вспомогательные строения, а именно три вольера и ограждение, являются составной частью одного объекта как сложной вещи, несмотря на их более позднее по времени создание, и не должны учитываться как самостоятельные объекты.

ИП Гавриш не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что спорные строения и сооружения (вольеры, ограждение) не являются недвижимыми вещами, так как не соответствуют признакам, определенным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство не требуется специальное разрешение. То обстоятельство, что спорные вспомогательные строения описаны в техническом паспорте, по мнению истца, не означает, что они приобретают статус самостоятельных недвижимых вещей.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Гавриш ссылается на то, что земельный участок, занятый спорным объектом, находится у истца на законных основаниях. Полагает, что поскольку на момент отчуждения спорного объекта ответчик владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 15.06.1989 серии А-I N 384718, то в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта к истцу перешло соответствующее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с сохранением целей, оснований и условий использования участка.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае формально нельзя говорить о самовольной постройке, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Станция как объект недвижимости, по мнению истца, также не может рассматриваться в качестве самовольной постройки, поскольку приобретена истцом у ответчика в силу договора купли-продажи.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) податель жалобы указал, что отказ суда в удовлетворении иска по настоящему спору по мотивам формулирования исковых требований истцом исключительно в рамках статей 218, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд посчитал необходимым применить, является нарушением процессуального законодательства Российской Федерации.

ИП Гавриш также полагает, что в период спора о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект ответчик, действуя недобросовестно, представил на государственную регистрацию своего ранее возникшего права на объект кадастровый паспорт объекта по состоянию на 07.09.2009 (то есть с включенными в него сведениями о вспомогательных строениях, возведенных истцом) и получил свидетельство о государственной регистрации права на объект в составе 13, а не 9 объектов, в связи с чем невозможно исполнить судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Записью о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушаются права истца.

Общественная организация "Союз обществ рыболовов и охотников" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении у истца права собственности на спорные объекты по правилам статей 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом как основанные на неверной оценке норм права.

От Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ" не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, его представителя, а также представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, ОГУП "ОблЦТИ".

В судебном заседании ИП Гавриш и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда уточнили, что в рамках настоящего спора просят признать право собственности ИП Гавриша на нагонно-испытательную станцию охотничьих собак именно как на сложную вещь.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11.1999 между общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" (продавец) и ИП Гавришем (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 9), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю строения испытательной станции охотничьих собак (объект), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Объект находится на территории Томинского сельского Совета Сосновского района. В него входят: жилой дом; водозаборные сооружения (скважина, насосная, водонапорная башня); хозяйственные постройки (гараж, баня); гараж; нора для испытания собак по барсуку; площадка для притравки собак по кабану; комплекс для медведя (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28597/2009 (т. 2, л. д. 68-73) отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гавриша о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 15.11.1999 нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, общей площадью 418,7 кв. м, в составе: жилого дома с холодными пристройками площадью 116,3 кв. м, гаража площадью 43,3 кв. м, бани площадью 10,9 кв. м, сарая площадью 53 кв. м, водонапорной башни площадью 1 кв. м, насосной площадью 9,6 кв. м, вспомогательных строений: комплекса для медведя площадью 32,3 кв. м, площадки для притравки на кабана, норы для притравки собак, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований общественной организации "Союз обществ рыболовов и охотников" о признании договора купли-продажи от 15.11.1999 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (т. 2, л. д. 74-77) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28597/2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.1999 оставлено без изменения.

В рамках дела N А76-28597/2009 судами установлено, что по договору купли-продажи от 15.11.1999 ИП Гавришу был продан объект, представляющий собой комплекс вещей, используемых по единому хозяйственному назначению как единое целое (испытательная станция охотничьих собак), состоящий из жилого дома, водозаборных сооружений (скважина, насосная, водонапорная башня), хозяйственных построек (сарай, баня), гаража, норы для испытания собак по барсуку, площадки для притравки собак по кабану, комплекса для медведя (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 удовлетворены исковые требования ИП Гавриша к общественной организации "Союз обществ рыболовов и охотников" (т. 1, л. д. 42-45). Суд обязал зарегистрировать переход права собственности к ИП Гавришу на объект недвижимости - нагонно-испытательная станция охотничьих собак, состоящий из следующих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв. м; гараж, площадью 43,3 кв. м; баня, площадью 10,9 кв. м; сарай, площадью 53 кв. м; водонапорная башня, площадью 1 кв. м; насосная, площадью 9,6 кв. м; вспомогательные строения - комплекс для медведя, площадью 32,3 кв. м; площадка для притравки на кабана, нора для притравки собак, общей площадью 266,4 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (т. 1, л. д. 46-48) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 (т. 1, л. д. 49-51) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 оставлены без изменения.

В рамках дела N А76-43123/2009 договор купли-продажи от 15.11.1999 оценен судами как заключенный и действительный. Суды указали, что обязательства по договору сторонами исполнены, ранее возникшее право собственности общественной организации "Союз обществ рыболовов и охотников" на переданное по договору имущество подтверждается материалами дела, при этом общественная организация "Союз обществ рыболовов и охотников" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности по указанному договору.

Из материалов дела также следует, что на основании договора подряда от 14.06.2006 (т. 1, л. д. 73), заключенного между ИП Гавришем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (подрядчик), выполнены работы по строительству трех деревянных вольеров, площадью 70 кв. м, 35 кв. м, 50 кв. м, и ограждения из металлической сетки, общей протяженностью 280 м на объекте нагонно-испытательная станция охотничьих собак, находящемся по адресу: Сосновский район, пос. Томино (пункт 1.1 договора).

01 июля 2006 года подписан акт приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП "ОблЦТИ", по состоянию на 07.09.2009 (т. 2, л. д. 32-51) в состав объекта входили следующие здания и сооружения: жилой дом егеря (литера А) общей площадью 120,7 кв. м; холодная пристройка (литера а) общей площадью 21,2 кв. м; холодная пристройка (литера а1) общей площадью 6,6 кв. м; гараж (литера Г) общей площадью 43,3 кв. м; баня (литера Г1) общей площадью 10,9 кв. м; сарай (литера Г2) общей площадью 53 кв. м; вольер (литера Г3) общей площадью 69,5 кв. м; вольер (литера Г4) общей площадью 33,4 кв. м; комплекс для медведя (литера Г5) общей площадью 32,3 кв. м; вольер (литера Г7) общей площадью 49,4 кв. м; водонапорная башня (литера Г8) общей площадью 1 кв. м; насосная (литера Г9) общей площадью 9,6 кв. м; ограждение металлическая сетка (литера 1) протяженностью 281,22 м; площадка для притравки на кабана (литера 2) протяженностью 582,26 кв. м; нора для притравки собак (литера Г6) протяженностью 54,54 м (т. 2, л. д. 33, оборот).

15 марта 2010 года на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28.10.1996 N 1069 за общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе 13 объектов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 серии 74 АВ N 729395 (т. 1, л. д. 82-83).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию N 7419-61848-3 (т. 2, л. д. 18) общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" на государственную регистрацию, в том числе был представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, незавершенного строительства по состоянию на 30.09.2009 N 845584 (т. 2, л. д. 21).

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 N 19/019/2011-216 (т. 1, л. д. 12) за общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" зарегистрировано право собственности на: жилой дом общей площадью 116,3 кв. м; гараж общей площадью 43,3 кв. м; баню общей площадью 10,9 кв. м; сарай общей площадью 53 кв. м; вольер общей площадью 69,5 кв. м; вольер общей площадью 33,4 кв. м; комплекс для медведя общей площадью 32,3 кв. м; комплекс для медведя общей площадью 32,3 кв. м; нора для притравки собак протяженностью 54,54 м; вольер общей площадью 49,4 кв. м; водонапорная башня общей площадью 1 кв. м; насосная общей площадью 9,6 кв. м; ограждение протяженностью 281,22 м; площадка для притравки на кабана протяженностью 582,26 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 серии 74 АВ N 729395 (т. 1, л. д. 82-83).

Между тем, в техническом паспорте на испытательную станцию охотничьих собак, составленном по состоянию на 25.10.1999 (т. 1, л. д. 91-98), то есть на дату заключения договора купли-продажи от 15.11.1999 между общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" и ИП Гавришем, в отличие от указанного выше технического паспорта, выданного ОГУП "ОблЦТИ", по состоянию на 07.09.2009 такие объекты как вольер общей площадью 69,5 кв. м; вольер общей площадью 33,4 кв. м; вольер общей площадью 49,4 кв. м; ограждение протяженностью 281,22 м отсутствовали.

05 июля 2010 года Управление Росреестра письмом N 21406 уведомило ИП Гавриша о том, что решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе: жилой дом общей площадью 116,3 кв. м; гараж общей площадью 43,3 кв. м; баня общей площадью 10,9 кв. м; сарай общей площадью 53 кв. м; вольер общей площадью 69,5 кв. м; вольер общей площадью 33,4 кв. м; комплекс для медведя общей площадью 32,3 кв. м; комплекс для медведя общей площадью 32,3 кв. м; нора для притравки собак протяженностью 54,54 м; вольер общей площадью 49,4 кв. м; водонапорная башня общей площадью 1 кв. м; насосная общей площадью 9,6 кв. м; ограждение протяженностью 281,22 м; площадка для притравки на кабана протяженностью 582,26 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 не может быть принято в связи с выявлением замечаний, препятствующих государственной регистрации. В нарушение требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлен правоустанавливающий документ на объекты недвижимого имущества, а именно: вольер (литера Г3) площадью 69,5 кв. м; вольер (литера Г4) площадью 33,4 кв. м; нора для притравки собак (литера Г6) протяженностью 54,54 м; вольер (литера Г7) площадью 49,4 кв. м; ограждение (литера 1) протяженностью 281,22 кв. м; площадка для притравки на кабана (литера 2) протяженностью 582,26 м.

Из материалов дела также следует, что 15.06.1989 Челябинскому областному обществу охотников и рыболовов был выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I N 384718 (т. 1, л. д. 78-80). Земля площадью 10 га была предоставлена для испытательной станции охотничьих собак.

19 января 2010 года на основании договора продажи земельного участка от 27.11.2009 N 910/2009-зем (т. 1, л. д. 87-88), постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.11.2009 N 9851 (т. 1, л. д. 86) за общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - испытательная станция охотничьих собак, площадью 102 431 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томино, ж/д разъезд, кадастровый номер 74:19:1801003:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 серии 74 АВ N 519996 (т. 1, л. д. 81).

По ходатайству истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено техническое заключение от 18.08.2011 N 36, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Предприятием "Инпроект" (далее - ООО Предприятие "Инпроект"), о соответствии строительных норм и правил при возведении следующих объектов: вольер, площадью по наружному обмеру 69,5 кв. м, литера Г3; вольер, площадью по наружному обмеру 33,4 кв. м, литера Г4; ограждение, протяженностью 381,22 м, литера 1, в составе комплекса зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак). По результатам визуального обследования и изучения технического паспорта объекта по состоянию на 31.08.2009 ООО Предприятие "Инпроект" заключило, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, как они определены в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по техническим характеристикам относятся к 5 группе капитальности и относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется. Таким образом, ООО Предприятие "Инпроект" пришло к выводу, что возведение указанных объектов не нарушает требований действующих нормативных документов, поскольку СНиПы не предъявляют требований к возведению подобных строений и сооружений вспомогательного использования.

Полагая, что у ответчика возникло право собственности на вновь сооруженные объекты в составе сложной вещи (нагонно-испытательная станция) в порядке статей 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что за ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности на указанную сложную вещь с включением в нее таких объектов как вольер общей площадью 69,5 кв. м; вольер общей площадью 33,4 кв. м; вольер общей площадью 49,4 кв. м; ограждение протяженностью 281,22 м, созданных не ответчиком, а истцом, ИП Гавриш обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебными актами по делу N А76-28597/2009 право истца в отношении части объектов восстановлено (вне зависимости от стадии исполнения данного судебного акта), то в настоящем деле фактический и юридический спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. Суд указал, что основанием для возникновения каких-либо прав на спорные объекты (три вольера и ограждение) не может служить договор купли-продажи от 15.11.1999, поскольку эти объекты созданы значительно позднее оформления между сторонами обязательства по передаче имущества - нагонно-испытательной станции охотничьих собак. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о том, что объекты включены в состав комплекса недвижимого имущества, поскольку эти объекты создавались позднее, не отражались в технических и иных документах, действующих на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости, поэтому положения статей 218, 134 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. Находящаяся в споре часть объекта недвижимости, по мнению суда, может быть оценена с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, такая правовая оценка судом в настоящем деле не дана, поскольку требования истца сформулированы исключительно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец просит признать право собственности на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) как на сложную вещь, при этом в обоснование исковых требований ссылается на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое значение такого правового института как сложная вещь состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое. То есть вопрос о том, является ли комплекс вещей сложной вещью или нет, имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей.

Констатация того, что несколько разнородных вещей образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому же лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что основанием для возникновения каких-либо прав истца на спорные объекты (три вольера и ограждение) в составе нагонно-испытательной станции охотничьих собак в настоящем случае не может служить договор купли-продажи от 15.11.1999, поскольку эти объекты созданы значительно позднее оформления между сторонами обязательства по передаче имущества - нагонно-испытательной станции охотничьих собак.

Таким образом, с учетом вышеизложенного истцом при рассмотрении данного иска должны быть подтверждены правовые основания возникновения права собственности на все объекты недвижимости, входящие в состав указываемого им объекта как сложной вещи.

Между тем, в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что судебными актами по делам N N А76-28597/2009, А76-43123/2009 разрешен материально-правовой спор, возникший между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости в виде - нагонно-испытательная станция охотничьих собак, состоящего из следующих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв. м; гараж площадью 43,3 кв. м; баня площадью 10,9 кв. м; сарай площадью 53,0 кв. м; водонапорная башня площадью 1 кв. м; насосная площадью 9,6 кв. м; вспомогательные строения - комплекс для медведя площадью 32,3 кв. м; площадка для притравки кабана, нора для притравки собак общей площадью 266,4 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский.

В отношении указанных объектов арбитражные суды в рамках дела N А76-28597/2009 указали, что иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, а в рамках дела N А76-43123/2009 судом вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Гавришу на указанные объекты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в решении по настоящему делу обоснованно указал, что поскольку право истца в отношении части объектов восстановлено в рамках иных споров (вне зависимости от стадии исполнения вынесенных судебных актов), то в настоящем деле фактический и юридический спор о праве между истцом и ответчиком в отношении указанных объектов отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что находящаяся в споре часть объекта недвижимости (три вольера и ограждение) может быть оценена судом с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный вывод преждевременным в связи с тем, что судом не исследовался вопрос о том, является ли это имущество движимым либо недвижимым.

То обстоятельство, что вольеры и ограждение перечислены в техническом паспорте на объект - нагонно-испытательная станция охотничьих собак (т. 2, л. д. 32-54), само по себе не относит указанные сооружения к объектам недвижимого имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Гавриш в пояснениях по делу (т. 1, л. д. 99-101) и апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 105-108) настаивает на том, что указанные строения (вольеры и ограждение) не относятся к объектам недвижимости, не являются объектами капитального строительства и не отвечают признакам недвижимой вещи.

Между тем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение неверного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае ИП Гавриш нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что за общественной организацией "Союз обществ рыболовов и охотников" зарегистрировано право собственности на нагонно-испытательную станцию охотничьих собак с включением в состав станции спорного имущества, а именно три вольера и ограждение (вольер, площадью по наружному обмеру 69,5 кв. м, литера Г3; вольер, площадью по наружному обмеру 33,4 кв. м, литера Г4; вольер, площадью по наружному обмеру 49,4 кв. м, литера Г7; ограждение, протяженностью 281,22 м, литера 1), которые были созданы истцом. При этом, как отмечено выше, истец настаивает на том, что данные спорные объекты являются объектами движимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неприменимым в рассматриваемом случае пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в рамках настоящего спора просил признать за ним право собственности на нагонно-испытательную станцию охотничьих собак как на единый объект, являющийся сложной вещью, а не на спорные три вольера и ограждение как на самостоятельные объекты движимого (по мнению истца) имущества.

Между тем, как указано ранее, в отношении комплекса зданий и сооружений - нагонно-испытательной станции охотничьих собак спор о праве между истцом и ответчиком уже разрешен. При этом в рамках дела N А76-28597/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Гавриша о признании права собственности на комплекс было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, принимая во внимание особенность предмета спора и фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гавриша.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-1734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева