Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7414/11 по делу N А76-1734/2011

Екатеринбург

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-1734/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4755/10-С6 по делу N A76-43123/2009-17-1059/83

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 18АП-75/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-1734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Гавриш Д.Г. и его представитель Амплеева Н.О. (доверенность от 25.01.2011).

Предприниматель Гавриш Д.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - общественная организация) о признании права собственности на расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский, комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе: жилого дома общей площадью 116,3 кв. м, литеры А, а, а1; гаража площадью по наружному обмеру 43,3 кв. м, литера Г; бани площадью по наружному обмеру 10,9 кв. м, литера Г1; сарая площадью по наружному обмеру 53 кв. м, литера Г2; вольера площадью по наружному обмеру 69,5 кв. м, литера Г3; вольера площадью по наружному обмеру 33,4 кв. м, литера Г4; комплекса для медведя площадью по наружному обмеру 32,3 кв. м, литера Г5; норы для притравки собак, протяженностью 54,54 м, литера Г6; вольера площадью по наружному обмеру 49,4 кв. м, литера Г7; водонапорной башни площадью по наружному обмеру 1 кв. м, литера Г8; насосной площадью по наружному обмеру 9,6 кв. м, литера Г9; ограждения протяженностью 281,22 м, литера 1; площадки для притравки на кабана протяженностью 582,26 м, литера 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ").

Решением суда от 04.07.2011 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гавриш Д.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 134, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оценке подлежат основания возникновения права собственности на весь объект недвижимости, преобразованный истцом за счет возведения дополнительных строений, как на единый объект недвижимости, а не только на его достроенные части. Заявитель полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на все объекты, входящие в состав нагонно-испытательной станции охотничьих собак как сложной вещи. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общественной организацией (продавец) и предпринимателем Гавришем Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.1999, в соответствии с условиями которого в собственность предпринимателя Гавриша Д.Г. переданы строения испытательной станции охотничьих собак (объект).

Согласно п. 1.2 договора объект находится на территории Томинского сельского Совета Сосновского района, в него входят: жилой дом; водозаборные сооружения (скважина, насосная, водонапорная башня); хозяйственные постройки (сарай, баня); гараж; нора для испытания собак по барсуку; площадка для притравки собак по кабану; комплекс для медведя.

В техническом паспорте на испытательную станцию охотничьих собак, составленном по состоянию на 25.10.1999, указано, что испытательная станция охотничьих собак состоит из: жилого дома, двух холодных пристроев, гаража, бани, сарая, комплекса для медведя, норы для притравки собак, площадки для притравки на кабана.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009, вступившим в законную силу 09.04.2010, удовлетворены исковые требования предпринимателя Гавриша Д.Г. к общественной организации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю Гавришу Д.Г. на объект недвижимости - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, состоящую из следующих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв. м; гараж, площадью 43,3 кв. м; баня, площадью 10,9 кв. м; сарай, площадью 53 кв. м; водонапорная башня, площадью 1 кв. м; насосная, площадью 9,6 кв. м; вспомогательные строения - комплекс для медведя, площадью 32,3 кв. м; площадка для притравки на кабана, нора для притравки собак, общей площадью 266,4 кв. м, находящуюся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский.

При рассмотрении указанного дела договор купли-продажи от 15.11.1999 оценен судами как заключенный и действительный, судами установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены, ранее возникшее право собственности общественной организации на переданное по договору имущество подтверждается материалами дела, при этом общественная организация необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности по указанному договору.

На основании договора подряда от 14.06.2006, заключенного между предпринимателем Гавришем Д.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (подрядчик), на объекте нагонно-испытательная станция охотничьих собак выполнены работы по строительству трех деревянных вольеров площадью 70 кв. м, 35 кв. м и 50 кв. м, и ограждения из металлической сетки, общей протяженностью 280 м.

Между указанными лицами 01.07.2006 подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2009, выданным предприятием "ОблЦТИ", в состав объекта входили следующие здания и сооружения: жилой дом егеря (литера А) общей площадью 120,7 кв. м; холодная пристройка (литера а) общей площадью 21,2 кв. м; холодная пристройка (литера а1) общей площадью 6,6 кв. м; гараж (литера Г) общей площадью 43,3 кв. м; баня (литера Г1) общей площадью 10,9 кв. м; сарай (литера Г2) общей площадью 53 кв. м; вольер (литера Г3) общей площадью 69,5 кв. м; вольер (литера Г4) общей площадью 33,4 кв. м; комплекс для медведя (литера Г5) общей площадью 32,3 кв. м; вольер (литера Г7) общей площадью 49,4 кв. м; водонапорная башня (литера Г8) общей площадью 1 кв. м; насосная (литера Г9) общей площадью 9,6 кв. м; ограждение металлическая сетка (литера 1) протяженностью 281,22 м; площадка для притравки на кабана (литера 2) протяженностью 582,26 кв. м; нора для притравки собак (литера Г6) протяженностью 54,54 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010 серии 74 АВ N 729395 на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28.10.1996 N 1069 за общественной организацией зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе 13 объектов, в том числе 3 вольера и ограждение.

На основании договора продажи земельного участка от 27.11.2009 N 910/2009-зем, постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.11.2009 N 9851 за общественной организацией 19.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - испытательная станция охотничьих собак, площадью 102 431 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томино, ж/д разъезд, кадастровый номер 74:19:1801003:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 74 АВ N 519996.

Предприниматель Гавриш Д.Г., ссылаясь на то, что он преобразовал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, при этом дополнительно возведенные сооружения (вольеры и ограждение) являются составными частями указанного объекта, представляющего собой сложную недвижимую вещь, за общественной организацией неправомерно зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании права, основываясь на положениях ст. 134, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вольеры и ограждение созданы значительно позднее (2006 год) заключения договора от 15.11.1999, этот договор не может являться основанием возникновения прав на спорное имущество, названные объекты не могут быть включены в состав комплекса недвижимого имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст. 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также сделан вывод о том, что на спорные объекты может быть признано право в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но таких требований истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности оценки спорных объектов с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебными актами по делу N А76-43123/2009 между истцом и ответчиком разрешен спор в отношении объекта недвижимости - нагонно-испытательной станции охотничьих собак, при этом в рамках настоящего дела предприниматель Гавриш Д.Г. просит признать право собственности на указанное в исковом заявлении имущество как на единый объект, являющейся сложной вещью, а не на спорные вольеры и ограждение.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

В п. 61 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 суд обязал зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю Гавришу Д.Г. на объект недвижимости - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, тем самым установив основание для возникновения права собственности предпринимателя Гавриша Д.Г. и для его государственной регистрации, право предпринимателя Гавриша Д.Г., нарушенное ответчиком, судом восстановлено с учетом заявленных в деле N А76-43123/2009 требований и существа правоотношений сторон спора.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, право собственности предпринимателя Гавриша Д.Г., не зарегистрированное в установленном законом порядке, не может быть признано судом.

Доказательств обращения предпринимателя Гавриша Д.Г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009, а также сведений об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права на приобретенный по договору купли-продажи от 15.11.1999 либо измененный объект, в настоящем деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, включающий дополнительные сооружения (вольеры и ограждения), созданные истцом в 2006 году и не являющиеся объектами недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований.

С учетом изложенного и поскольку в данном деле предпринимателем Гавришем Д.Г. избран способ защиты, не соответствующий характеру возникших между участниками спора правоотношений, судами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст. 134, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-1734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова