Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-3278/06

г. Пермь

09 января 2007 г.

N дела 17АП-3278/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 07.11.2006 г. по делу N А50-17852/2006-А8,

принятого судьей И.В. Борзенковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама"

к 1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

2. Судебному приставу - исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Субботиной С.В.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: 1. Патрушева Т.В.( удостоверение ТО N 022385, доверенность от 09.01.2007 г..), 2. - не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления N 10549-1/2006 от 03.10.2006 г.. судебного пристава - исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Субботиной С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части: установленный размер исполнительского сбора уменьшен в два раза - до 11 564 ,39 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель общества указывает на необходимость уменьшения исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности.

Судебный пристав - исполнитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция), отзыв на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции N 331 от 22.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10549-1/2006 о взыскании с общества в пользу инспекции 330 410,96 руб. и данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 13/2006 в отношении общества, срок для добровольного исполнения производства был установлен в течение пяти дней. В связи с неисполнением требований, изложенных в данном постановлении судебным приставом-исполнителем 03.10.2005 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 10549-1/2006 в размере 7%, что составляет 23 128,77 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Пермской области, частично удовлетворяя заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая тяжелое финансовое положение общества, фактическое погашение задолженности в сумме 2 622 677,97 руб., суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 3,5 процента.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличие тяжелого финансового положения должника, что подтверждено бухгалтерским балансом от 31.09.2006 г.., отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, самостоятельное выполнение обязательств перед взыскателями в меру возможности, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 3,5 процента, что составляет 11 564 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, ОАО "Судозавод"Кама" в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. по делу N А50-17852/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Судостроительный завод "Кама" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 408 от 05.12.2006 г..

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб