Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7090-07 Вне зависимости от представления обществом таможенных деклараций обязанность исчислить и уплатить налог возникает после истечения установленного срока с даты помещения товаров под соответствующий таможенный режим при условии, что налогоплательщиком не собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7090-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 52/2007 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования N 583 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения Инспекции законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и ненарушении этим решением прав налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит принятое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по перевалке и транспортировке экспортируемого товара за февраль 2006 года Инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 N 52/2007, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, Обществу доначислен НДС в сумме 26788425 руб. за указанный период и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на нераспространение на перевозчиков 180-дневного срока для сбора комплекта документов, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ. Инспекция полагает, что в данном случае организации-перевозчики определяют налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть на более раннюю из дат - дату отгрузки или дату оплаты услуг. Поскольку налогоплательщиком в установленный срок не собран пакет документов в месяце отгрузки и не начислен НДС с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки, по мнению налогового органа, данные услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

На основании вынесенного решения Инспекция 01.12.2006 выставила Обществу требование N 583 об уплате доначисленых сумм НДС.

Считая упомянутые решение и требование Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя не распространяются положения, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 НК РФ, и абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которыми документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть представлены налоговому органу в срок не позднее 180 дней, и в течение этого срока такие налогоплательщики вправе не применять налогообложение по ставке 18%.

При этом суд основывался на следующем.

Из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность представлять таможенные декларации возложена законом на строго определенных субъектов - осуществляющих перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, оказывающих услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. На иных налогоплательщиков обязанность представлять таможенные декларации не возложена.

На налогоплательщиков, которые не имеют обязанности представлять таможенные декларации, не распространяется общий порядок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть предоставлены в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ предоставляет 180-дневный срок для сбора и представления таких документов лишь ограниченному кругу налогоплательщиков. Поэтому для всех остальных налогоплательщиков неприменима норма абзаца 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ. Для них моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором имела место наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда в указанной части в связи с неправильным применением судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно этому пункту моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, из смысла и содержания п. 9 ст. 167 НК РФ следует, что такой порядок является единым для всех налогоплательщиков, поименованных в подпунктах 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, не исключая и тех, для которых пунктом 9 статьи 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Перечисленные в абзаце 2 п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

Таким образом, в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 НК РФ возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Иное толкование противоречит действительному конституционно-правовому смыслу анализируемых норм.

Принцип равного налогового бремени вытекает из ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно не включил в налоговую базу стоимость оказанных услуг в спорном периоде, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога, взыскания пени и наложения налоговой санкции.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку суд установил представление Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, в том числе ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен", выписок банка, что Инспекцией не оспаривается, спорным в данном деле является толкование и применение норм материального права, не требуются анализ и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77898/06-90-479 отменить.

Требования ООО "Лукойл-Калининградморнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.11.2006 N 52/2007 и требования N 583 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006 удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.11.2006 N 52/2007 и требование N 583 об уплате налога по состоянию на 01.12.2006.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Лукойл-Калининградморнефть" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2007 N 12227 за подачу кассационной жалобы.