Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7242/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7242/2011 Дело N А76-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-737/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Попова О.И. (доверенность от 05.07.2010);

представитель Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Летов К.Ю. (доверенность от 23.03.2011 N 26).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ", истец), закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челиндбанк", Банк, ответчик), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) о признании расторгнутым договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03 в соответствии с условиями проекта соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03, приложенного к письму от 17.06.2010 N 117/А, изменении дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 N О-7110836551/03 в соответствии с условиями проекта соглашения об изменении дополнительного соглашения к договору о залоге от 14.02.2008 N О-7110836551/03, приложенного к письму от 17.06.2010 N 117/А, об обязании общества "Регистратор Р.О.С.Т." погасить запись о залоге акций на лицевом счете общества "Уралхимсбыт" от 31.12.2009, обязании Управления Росреестра по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о залоге недвижимости от 02.03.2010 N 74-7403/080/2009-140.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "АХЗ" просит решение арбитражного суда от 03.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на отсутствие предварительного договора между обществом "АХЗ" и Банком, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых сделок, подтверждаются следующими доказательствами: письмами общества "АХЗ" от 16.12.2009 N 200/А, от 16.12.2009 N 202/А, от 28.12.2009 N 211/А, от 30.12.2009 N 213/А, от 11.02.2010 N 25/А, от 17.06.2010 N 117/А, письмом общества "Челиндбанк" от 13.01.2010 N 25000, свидетельскими показаниями. Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных экономически обоснованных и разумных причин принятия на себя истцами дополнительных обеспечительных обязательств. Банк не обращался к обществу "АХЗ" с требованием предоставить дополнительные залоговые активы в связи с пролонгацией кредитных договоров, изменением валюты обязательства, изменением процентной ставки, ухудшением ситуации на предприятии или ухудшением качества залоговых активов либо в связи с иными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Уралхимсбыт", общества "Регистратор Р.О.С.Т.", Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей общества "АХЗ" и общества "Челиндбанк" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 31.08.2011 представитель общества "АХЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 03.06.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. между обществом "АХЗ" и обществом "Челиндбанк" был заключен ряд договоров об открытии кредитных линий: от 14.02.2008 N К-7110836550/03 (т. 5, л.д. 73-75), от 24.07.2008 N К-7110843115/03 (т. 2, л.д. 5-8), от 27.08.2008 N К-7110843981/03 (т. 5, л.д. 117-119), от 24.10.2008 N К-7110845479/03 (т. 5, л.д. 51-53), от 25.09.2009 N К-7110844879/03.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.02.2008 заключены следующие договоры: между обществом "Уралхимсбыт" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 14.02.2008 N О-7110836551/03 (т. 5, л.д. 84-85), между обществом "Уралхимсбыт" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 14.02.2008 N О-7110836553/03 (т. 5, л.д. 94), между Алешкиным В. В. (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 14.02.2008 N О-7110836552/03 (т. 5, л.д. 104), между закрытым акционерным обществом "Карбон-Трейд" (далее - общество "Карбон-Трейд") (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 19.12.2008 N NО-7110846487/03 (т. 5, л.д. 104).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.07.2008 заключены следующие договоры: между обществом "АХЗ" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 24.07.2008 N О-7110843116/03 (т. 6, л.д. 8), между закрытым акционерным обществом "Диана и К" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 24.07.2008 N О-7110843117/03 (т. 6, л.д. 5-6), между обществом "Уралхимсбыт" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 24.07.2008 N О-7110843118/03 (т. 6, л.д. 13), между Алешкиным В. В. (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 24.07.2008 N О-7110843119/03 (т. 6, л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.08.2008 заключены следующие договоры: между обществом "Уралхимсбыт" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 27.08.2008 N О-7110844360/03 (т.5, л.д. 123-125), между обществом "Уралхимсбыт" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 27.08.2008 N О-7110843983/03 (т. 5, л.д. 134-135), между Алешкиным В. В. (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 27.08.2008 N О-7110843982/03 (т. 5, л.д. 129).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.10.2008 заключены следующие договоры: между обществом "Уралхимсбыт" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 24.10.2008 N О-7110845482/03 (т. 5, л.д. 58-59), между обществом "Уралхимсбыт" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 24.10.2008 N О-7110845480/03, между Алешкиным В. В. (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 24.10.2008 N О-7110845481/03, между обществом "Карбон-Трейд" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 19.12.2008 N О-7110846486/03 (т. 5, л.д. 104).

Как установлено судом первой инстанции, договоры поручительства для общества "Карбон-Трейд" являлись крупными сделками, в связи с чем требовалось их одобрение в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при этом один из двух акционеров согласия на заключение таких сделок не выразил, что явилось основанием исключения Банком данных договоров из списка обеспечивающих обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.09.2009 заключены следующие договоры: между обществом "Уралхимсбыт" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) - договор залога от 25.09.2008 N О-7110844880/03 (т. 5, л.д. 148-150), между обществом "Уралхимсбыт" (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 25.09.2008 N О-7110844883/03 (т. 5, л.д. 158-159), между Алешкиным В. В. (поручитель) и обществом "Челиндбанк" (Банк) - договор поручительства от 25.09.2008 N О-7110844881/03 (т. 5. л.д. 154-155).

Как пояснило в суде первой инстанции общество "АХЗ", при возникновении у него потребности в дальнейшем кредитовании и обсуждении следующего кредитного договора, Банком было выдвинуто условие о передаче в залог дополнительного имущества, исполненное истцом путем заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03 (т.1, л.д. 15-21) и дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 NО-7110836551/03 об увеличении количества заложенных акций (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что впоследствии Банк отказался выдать дополнительный кредит, что расценивается истцами как существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении оспариваемых сделок, общество "АХЗ" и общество "Уралхимсбыт" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий заключения оспариваемых сделок, выражающихся в предоставлении Банком новых кредитных средств в обмен на передачу обществом "АХЗ" дополнительного обеспечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пояснениям истцов, договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03 и дополнительное соглашение от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 N О-7110836551/03 были заключены в целях обеспечения обязательства - договора об открытии обществом "Челиндбанк" новой кредитной линии обществу "АХЗ".

Отказ Банка в предоставлении новых кредитных средств истцы расценили как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых сделок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон о том, что оспариваемые сделки совершаются с условием - открытием впоследствии Банком новой кредитной линии.

Письма, на которые ссылается податель жалобы, таковыми доказательствами не являются. В указанных письмах обсуждается лишь возможность получения обществом "АХЗ" дополнительных кредитов, согласие Банка на выдачу нового кредита, обеспеченного непосредственно оспариваемыми сделками, из писем не прослеживается.

Довод заявителя в данной части несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03 и дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 N О-7110836551/03 правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Предметом оспариваемого договора залога выступает предоставление дополнительного имущества в обеспечение обязательств общества "АХЗ" по ранее заключенным кредитным договорам от 27.08.2008 N К-7110843981/03, от 14.02.2008 N К-7110836550/03, от 24.10.2008 N К-7110845479/03, от 25.09.2009 N К7110844879/03, от 24.07.2008 N К-7110843115/03, ссылки на какой-либо иной, новый кредитный договор в договоре залога не имеется.

Дополнительное соглашение от 18.12.2009 содержит изменения в ранее заключенный договор залога от 14.02.2008 N О-7110836551/03.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 N О-7110952804/03, изменения дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 N О-7110836551/03, и соответственно, для обязания общества "Регистратор Р.О.С.Т." погасить запись о залоге акций на лицевом счете общества "Уралхимсбыт" от 31.12.2009, обязания Управления Росреестра по Челябинской области погасить в ЕГРП регистрационную запись о залоге недвижимости от 02.03.2010 N74-7403/080/2009-140.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "АХЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко