Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-5768/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-2792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 10.12.2008 г.. N 113, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО": Хашимов А.Б., доверенность от 25.12.2008 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Куликова Е.Ю., доверенность от 02.06.2009 г.. N 297, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу N А50-2792/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "УК "Вектор-ЭКО") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) в период с июня по октябрь 2008 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1551-1 от 1.06.2008 г.., в размере 5 708 207 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Т.2, л.д.4-6).

В заседании суда 20.05.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 679 935 руб. 34 коп. основного долга и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д.12).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.89-91).

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признаны следующие обстоятельства:

1. В период с июня по октябрь 2008 года истцом осуществлялось теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика.

2. Данные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета теплоэнергии на отопление и ГВС.

3. Спор имеется только в отношении количества поставленной теплоэнергии на отопление и ГВС: истцом произведен расчет на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г.. N 105 с учетом фактического теплораспределения с источника тепла и ЦТП; ответчик произвел расчет на основании Методики N 105 с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Обстоятельства, признанные сторонами, отражены в протоколе судебного заседания от 20.05.2009 г.. и удостоверены подписями сторон (Т.2, л.д.89-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года (резолютивная часть от 20.05.2009 г.., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 414 626 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по октябрь 2008 года, 4 915 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в сумме 22 429 руб. 67 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.93-99).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не дана надлежащая оценка всем представленным документам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что расчет, представленный ответчиком, соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105) и условиям договора, является ошибочным. В соответствии с пунктом 4.2. договора и пунктом 25 Методики N105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Данный метод был использован истцом в своих расчетах, произведенных в соответствии с формулами 12, 13А, 14 Методики N 105. Ответчик произвел перерасчет количества тепловой энергии на отопление, указанного в графике, на фактическую температуру наружного воздуха. Однако данный расчет не соответствует Методике N 105. Формулы, на которые ссылается ответчик, в указанной методике отсутствуют. Действительно, в соответствии с формулой (1) приложения N 1 Методики N 105 можно определить лишь расчетную часовую нагрузку отопления. Какой-либо формулы, позволяющей определить с помощью указанной нагрузки количество тепловой энергии указанное приложение не содержит. Отклоняя расчет ответчика, суд указал, то истцом не учтены требования пункта 2.1.1. договора о необходимости корректировки количества тепловой энергии в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Однако судом не учтено, что график отпуска тепловой энергии является ориентировочным и не отражает фактического потребления абонентом тепловой энергии. Корректировка графика на фактическую температуру наружного воздуха будет отражать лишь изменения планового количества тепловой энергии, а фактические показатели количества потребленной тепловой энергии можно получить лишь используя балансовый метод расчета; корректировка на фактическую температуру наружного воздуха производится на источнике тепла, поскольку температура теплоносителя, отпускаемого в тепловую сеть города корректируется в соответствии с температурным графиком в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2009 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО "ТГК N 9") поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2009 г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2009 г..

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора: претензий от 27.11.2008 г.. N 401-5356, от 24.09.2008 г.. N 401, от 24.09.2008 г.. N 401-4039, почтового уведомления о вручении претензии N 401 от 24.09.2008 г.., предупреждения от 24.02.2009 г.., уведомления телеграфом от 19.09.2008 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактически потребленной тепловой энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г.. судебное разбирательство было отложено на 07.09.2009 г.. на 12 час. 30 мин. для представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора (доказательств направления ответчику всех представленных истцом претензий за спорный период), определения вопросов для назначения экспертизы.

В заседании суда 07.09.2009 г.. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала исходящей корреспонденции, уведомления телеграфом.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил об отказе от поддержания ходатайства о назначении экспертизы. Пояснил, что истцом соблюден претензионный порядок только за август месяц, претензий с требованием оплаты задолженности за другие месяцы ООО "УК "Вектор-ЭКО" от истца не получало.

Позиция третьего лица в заседаниях суда 28.08.2009 г.., 07.09.2009 г.. не изменилась, дополнительных письменных возражений и документов не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Вектор-ЭКО" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. на условиях протокола согласования разногласий и определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 г.. по делу N А50-15909/2008 (Т.1, л.д.9-16, 17-21, 46-52, 53-59). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с июня по октябрь 2008 года поставила Потребителю тепловую энергию. Факт осуществления истцом в указанный период теплоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика, признан сторонами в качестве обстоятельства, не требующего доказывания.

По расчету истца общее количество переданной ответчику тепловой энергии за спорный период составило 13 369 Гкал на общую сумму 9 708 666 руб. 73 коп. (Т.2 л.д.13).

Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 13 736 939 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.22-26) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачены частично. От части предъявленной изначально к оплате стоимости тепловой энергии истец отказался, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Наличие у ООО "УК "Вектор-ЭКО" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 679 935 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 414 626 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; правомерности определения количества тепловой энергии ответчиком расчетным путем на основании Методики N 105 с учетом положений пункта 2.1.1. договора о корректировке отопительной нагрузки на фактическую температуру наружного воздуха, подтвержденную данными ГУ Пермский ЦГМС; недостоверности расчетов истца, поскольку в нем использованы тепловые нагрузки на ГВС в летний период, отличные от установленных в графике к договору, не учтены требования пункта 2.1.1 договора; из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 414 626 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания пункта 9.1 договора (Т.1, л.д.52), стороны обязуются все возникшие разногласия решать в досудебном претензионном порядке. Стороны обеспечивают составление и направление претензий друг другу в течение пяти календарных дней с момента возникновения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть предъявленное требование в течение двадцати календарных дней с момента получения и ответить по существу предъявленной претензии. Пропуск срока не лишает другую сторону права на защиту в судебном порядке. При невозможности устранения разногласий стороны обращаются в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов, следует, что для урегулирования возникшего спора истцом составлены письма (претензии) с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период от 27.11.2008 г.. N 401-5356 (март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2008 г..), от 24.09.2008 г.. N 401 (август 2008 г..), от 24.09.2008 г.. N 401-4039 (июнь, июль 2008 г..), предупреждение от февраля 2009 г.. Вместе с тем, истцом представлено только одно почтовое уведомление о вручении от 29.09.2008 г.. Из почтового уведомления не видно, какой документ был получен ООО "УК "Вектор-ЭКО". Учитывая, что ответчик признает получение 29.09.2008 года только одной претензии N 401 от 24.09.2008 г.., содержащей требование об оплате задолженности лишь за август месяц 2008 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора в отношении требований об оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в августе 2008 года.

Доказательств направления и получения ответчиком иных представленных претензий истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции доказательством направления ответчику и получения последним претензии N 401-5356 являться не может, поскольку сведений об отправке, подтвержденных почтовым отделением, не содержит.

Уведомление телеграфом от 19.09.2008 года не содержит требования об оплате долга за какой-либо определенный период, в связи с чем не может быть расценено претензией. Предупреждение о возможном введении ограничения теплоснабжения ООО "УК "Вектор-ЭКО" также не является претензией, направленной на урегулирование возникшего спора, являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по оплате потребленной объектами ответчика тепловой энергии в июне, июле, сентябре и октябре 2008 года истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 679 935 руб. 34 коп. за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2008 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2008 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

При расчете количества потребленной тепловой энергии на ГВС ответчик исходил из договорной величины - 1 471 Гкал, скорректированной с учетом производимых в августе 2008 года отключений горячего водоснабжения. По расчету ответчика объектами, находящимися в его управлении в спорный период потреблена тепловая энергия в количестве 937,41 Гкал (Т.2 л.д.63-64).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт отключений истцом горячего водоснабжения в спорный период, их продолжительность, ООО "УК "Вектор-ЭКО" не представлено, расчет ответчика достоверным признан быть не может.

Из уточненного расчета истца (Т.2 л.д.13, 28-34, 54) видно, что количество тепловой энергии на ГВС, переданное ответчику в августе 2008 года, рассчитанное на основании Методики N 105, составляет 1 157 Гкал общей стоимостью 840 221 руб. 96 коп. При этом, как видно из этого же расчета и платежных поручений (Т.1 л.д.30-31), ответчиком в соответствии с назначением платежа за спорный период оплачена сумма 1 027 331 руб. 28 коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что за август 2008 года у ответчика задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии отсутствует, в связи с чем требования о взыскании задолженности за август 2008 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-2792/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде за август 2008 года отказать.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 679 935 руб. 34 коп. по оплате тепловой энергии за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2008 года оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению N 3821 от 05.11.2008 г.., 39 041 (тридцать девять тысяч сорок один) руб. 04 коп. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению N 406 от 17.02.2009 г.., 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2717 от 15.07.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц