Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5021/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А66-2788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 31.05.2011 N 04-163, Максимовой А.И. по доверенности от 20.12.2010 N 04-138, Ковальчук Г.А. по доверенности от 12.04.2011 N 04-153, от общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность-Тверь" Алексеевой Г.В. по доверенности от 01.08.2011 N 4, Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.08.2011 N 3, Юшиной А.С. по доверенности от 01.08.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-2788/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность-Тверь" (ОГРН 1046900017262; далее - Общество, ООО "Промбезопасность-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 18-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 794 133 руб., пеней по указанному налогу - 169 356 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 92 084 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 173 975 руб., пеней по НДС - 1 869 809 руб., штрафа за неполную уплату НДС - 854 241 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывают на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ПрофМонтажСтрой" (далее - ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис"), а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении работ у названных контрагентов, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Промбезопасность-Тверь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 26.11.2010 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение 28.01.2011 N 18-39/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2011 N 11-12/57, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение 28.01.2011 N 18-39/2 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, приобретенных у ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ", а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названных контрагентов.

Заявителем заключены договоры по проведению работ по экспертному техническому диагностированию объектов экспертизы с выдачей заключений организациям-заказчикам, в том числе с открытым акционерным обществом "ЖКХ Редкино" (договор от 08.06.2007 N 186, договор от 17.03.2008 N 59, договор от 28.02.2007 N 66, договор от 26.02.2007 N 65, договор от 26.02.2007 N 64, договор от 26.02.2007 N 63, договор от 17.03.2008 N 62, договор от 26.08.2008 N 219, договор от 04.05.2008 N 113, договор от 17.03.2008 N 61, договор от 17.03.2008 N 60, договор от 01.10.2007 N 316, договор от 17.03.2008 N 59, договор от 09.02.2009 N 53, договор от 09.02.2009 N 54, договор от 09.02.2009 N 52, договор от 09.02.2009 N 51, договор от 26.02.2007 N 71, договор от 26.02.2007 N 70, договор от 26.02.2007 N 69, договор от 26.02.2007 N 68, договор от 26.02.2007 N 67), с открытым акционерным обществом "Лихославльский радиаторный завод" (договор от 04.05.2008 N 117, договор от 12.05.2008 N 105), с обществом с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод "Светотехника" (договор от 28.07.2008 N 193, договор от 18.02.2008 N 38). Для проведения вышеупомянутых работ заявитель привлек ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Техстрой", ООО "Строймонтажсервис".

При проверке представленных ООО "Промбезопасность-Тверь" в подтверждение понесенных затрат документов ответчиком выявлено, что данные документы содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении данной организации: предприятия по юридическому адресу не находится; хозяйственную деятельность не осуществляют. У них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицом, не имеющим отношения к данным организациям (из протоколов допроса следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимися руководителями юридических лиц).

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и выполнение работ Обществу. Инспекция пришла к выводу, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действует неуполномоченное лицо.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Согласно материалам дела, основанием для отказа во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение работ у ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ", а также во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении работ у названных контрагентов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договора являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ", содержащиеся в представленных ООО "Промбезопасность-Тверь" документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами цены выполненных работ.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченное лицо.

Доказательства того, что ООО "Промбезопасность-Тверь" было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательств наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет выполненных работ, их оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате работ, выполненных ООО "ПСО "ПрофМонтажСтрой", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ТЕХСТРОЙ" на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных контрагентов на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-2788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова