Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13157/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-11987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Перми: Березина М.И. по доверенности от 26.01.11,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Сергеевны: Лобанов Д.В. по доверенности от 20.10.2010,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Митрофанова Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года

по делу N А50-11987/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Перми (ИНН: 5904082408)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Сергеевне (ИНН: 590410221854),

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42 города Перми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Сергеевне (далее - ИП Смирнова Н.С.) о взыскании 2 176 800 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18/ Краснофлотская, 33а в Свердловском районе, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 и от 24.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 исковое требование Учреждения удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с предпринимателя Смирновой Н.С. в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 города Перми" 979 550 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы, суть которых сводится к тому, что акт обследования земельного участка от 30.09.2009 N 555, положенный в основу принятия решения суда, составлен с нарушением установленной процедуры составления, следовательно, является недействительным. Предприниматель отмечает, что в материалах дела имеется акт проверки земельного участка от 2008, оформленный Департаментом земельных отношений администрации города Перми, в соответствии с которым мини-рынок не обнаружен. Заявитель жалобы также указывает, что судом не был принят во внимание акт обследования и замера земельного участка от 13.05.2010, составленный ООО "ЗемПроектЦентр", позволяющий определить границы и площадь земельного участка, использовавшегося ИП Смирновой Н.С. под торговый комплекс, его замеры и точки координат, привязывающие к местности. По мнению апеллянта, судом неверно определен период пользования земельным участком, соответственно, произведенный судом расчет неосновательного обогащения является неправомерным.

Учреждение направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данной стороны, акт обследования земельного участка, доказательственное значение которого оспаривается, соответствует требованиям законодательства; ссылка ответчика на акт обследования и замера земельного участка от 13.05.2010 несостоятельна. Истец также указывает, что актом проверки от 15.10.2009, составленным с участием помощника прокурора и специалиста Управления Роснедвижимости, установлена площадь мини-рынка по натуральным измерениям - 2 359,1 кв.м. Значимым при установлении периода пользования земельным участком, по мнению истца, является то, что факт использования спорного земельного участка вплоть до марта 2010 года подтверждается письмом администрации Свердловского района от 15.04.2010.

Департамент земельных отношений администрации города Перми также направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве третье лицо признает необоснованным довод апелляционной жалобы, оспаривающий доказательственное значение акта обследования земельного участка от 30.09.2009 N 555.

01.02.2011 от Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01.02.2011 представители ответчика, истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с назначением Арбитражным судом Пермского края к судебному разбирательству дела N А50-26023/2010 по заявлению ИП Смирновой Н.С. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным акта обследования земельного участка от 30.09.2009 N 555. По мнению ответчика, вынесенное по указанному делу решение суда будет способствовать разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отложения судебного разбирательства определены в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, поскольку факт составления акта с нарушением установленных процедур может явиться основанием для освобождения от ответственности лица, в отношении которого проводится проверка, тогда как соответствующее обстоятельство не является значимым в части установления данным актом площади земельного участка, фактически используемой предпринимателем. С учетом данного обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Представленная в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства копия определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 приобщена арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта проверки от 15.10.2009, фототаблиц (приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.2009).

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Перми от 22.05.2003 N 1483 (т. 1 л.д. 24) Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 39 997,58 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен Учреждению под здания школы (лит. А), спортзала (лит. А1), тира (лит.Б), склада (лит. Б1), учебных мастерских (лит. В, В1) по ул. Нестерова, 18 и здание детского сада (лит. А), склада (лит. Г) по ул. Краснофлотской, 33 а в Свердловском районе. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0252 от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 67).

Указанный земельный участок в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:00 0 0000:0252.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель в период с августа 2005 года по декабрь 2009 года незаконно пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18/Краснофлотская, 33а в Свердловском районе (кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0252), общей площадью 5 000 кв.м, не внося при этом арендной платы, тогда как Учреждением за соответствующую площадь земельного участка был уплачен земельный налог в размере 2 176 800 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Относительно правовых оснований пользования предпринимателем спорным земельным участком следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N 1549/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом по указанному делу установлено, что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.09.2005 N 3955-05СП Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) передал ИП Смирновой Надежде Сергеевне (арендатору) отдельно стоящее панельное нежилое одноэтажное здание (литер Б, Б1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18 в Свердловском районе, общей площадью 182,80 кв.м, с целью использования "офис, склад", сроком с 29.08.2005 по 27.08.2006. Пунктом 5.8 дополнительных условий договора аренды от 02.09.2005 N 3955 - 05СП предусмотрено, что арендатор имеет право использования земельного участка площадью 5 000 кв.м в целях доступа к арендуемому объекту и организации предпринимательской деятельности в установленном порядке. Соглашением сторон от 16.11.2009 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.09.2005 N 3955-05СП расторгнут с 05.11.2009. При этом в решении суд пришел к выводу о том, что в части земельного участка, использованного ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности (под торговый комплекс), договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора.

Между тем, земельный участок площадью 39 997,58 кв.м с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0252 был предоставлен Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Перми на праве постоянного (бессрочного) пользования, тогда как доказательства оформления договорных правоотношений ответчика в отношении используемой им части указанного земельного участка непосредственно с данным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между предпринимателем и Учреждением не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком составляет 2 176 800 руб., в частности: за 7 мес. 2007 года - 299 000 руб.; за 2008 год - 938 900 руб.; за 2009 год - 938 900 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка 5 000 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18/ Краснофлотская, 33а в Свердловском районе, площадью 5 000 кв.м не доказан.

В то же время суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения принял во внимание имеющийся в материалах дела акт обследования спорного земельного участка от 30.09.2009 N 555 с приложением фотоматериала (т. 1 л.д. 105-108). Указанный акт составлен должностным лицом Департамента земельных отношений администрации города Перми, являющегося уполномоченным органом муниципального земельного контроля в силу подпункта 3.1.6 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210. Из акта обследования от 30.09.2009 N 555 следует, что на земельном участке площадью 39 997,5 кв.м находится мини-рынок; площадь земельного участка, занятого под мини-рынок, составляет 2 250 кв.м.

Применив при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере 2 250 кв.м, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения. Так, по расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в спорный период составило 979 550 руб., в частности, за 7 мес. 2007 года - 134 544 руб., за 2008 год - 422 553 руб., за 2009 год - 422 553 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом проверен, признан правомерным.

Поскольку настоящие исковые требования были обоснованы фактом пользования предпринимателем земельным участком, принадлежащим Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, за который последнее уплачивало земельный налог, в рамках настоящего дела установлению подлежали и обстоятельства, связанные с фактической уплатой Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 42 города Перми" земельного налога.

В данной части судом первой инстанции были оценены информационные письма налогового органа (т. 1 л.д. 109-141), которые подтверждают факт надлежащего исполнения Учреждением обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные документы в их совокупности и правомерно сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком площадью 2 250 кв.м в спорный период, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 979 550 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что акт обследования земельного участка от 30.09.2009 N 555 является недействительным, поскольку составлен с нарушением установленной процедуры составления (не указано основание составления акта, при составлении акта не присутствовали представители собственника земельного участка, балансодержателя и представители мини-рынка; акт не содержит привязок к точкам координат). Оценка суда апелляционной инстанции указанного довода соотносима с мотивами суда, по которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Возможное признание акта недействительным по формальным основаниям несоблюдения процедуры его составления не опровергает фактические обстоятельства относительно используемой предпринимателем площади земельного участка, установленные и оформленные этим документом.

Оценка имеющегося в материалах дела акта проверки земельного участка от 11.01.2008, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного апелляционного суда, самостоятельного правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми пояснил, что предметом проверки, оформленной указанным актом, явилась автостоянка, расположенная на земельном участке площадью 39 998,5 кв.м. В то же время целью данной проверки не было установление факта нахождения на указанном земельном участке мини-рынка, в связи с чем выводов относительно нахождения на данном земельном участке мини-рынка акт не содержит.

Не может быть принят во внимание в качестве доказательства, безусловно позволяющего арбитражному суду установить площадь земельного участка, фактически используемую предпринимателем под мини-рынок, и акт обследования и замера земельного участка от 13.05.2010 (т. 2 л.д. 4-6), поскольку указанный акт был составлен на тот момент, когда часть киосков на мини-рынке была демонтирована, в связи с чем на дату составления акта определить конкретную площадь земельного участка, используемую предпринимателем в спорный период (2007-2009 годы), не представлялось возможным. С учетом того обстоятельства, что акт обследования и замера земельного участка от 13.05.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, факт оформления данного акта с участием представителя Учреждения самостоятельного правового значения не имеет, на выводы арбитражного суда не влияет. То обстоятельство, что указанный акт позволяет определить границы и площадь земельного участка, использовавшегося ИП Смирновой Н.С. под торговый комплекс, его замеры и точки координат, привязывающие к местности, об обратном не свидетельствует.

Более того, истцом суду апелляционной инстанции был представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства по ул. Нестерова, 18 от 15.10.2009. Из указанного акта следует, что площадь мини-рынка по натуральным измерениям составляет 2 359,1 кв.м. Указанная площадь, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносима с площадью в размере 2 250 кв.м, установленной актом от 30.09.2009 N 555, и истцом не оспаривается.

При этом, из письма администрации Свердловского района города Перми от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 83-84) следует, что, как минимум, по состоянию на 15.03.2010 торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке в составе всего торгового комплекса по ул. Нестерова, 18а, не был демонтирован.

С учетом данного факта довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 05.11.2009 мини-рынок был ликвидирован, подлежит отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо Учреждения от 13.11.2009 N 330, акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 05.11.2009 (т. 1 л.д. 166, 102). Вместе с тем с тем, оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела (акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 05.11.2009, письма от 13.11.2009 N 330, т. 1 л.д. 102, 166), после расторжения договора аренды от 02.09.2005 ответчик освободил объекты, являющиеся предметом указанного договора - нежилое здание и фактически занимаемый этим зданием земельный участок площадью 223,1 кв.м, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение за использование земельного участка иной площадью исходя из внедоговорных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверно определенных судом первой инстанции площади земельного участка, периоде пользования земельным участком, и, соответственно, о неправомерном расчете суммы неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-11987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин