Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-13157/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А50-11987/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Паньковой Г.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Сергеевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-11987/2010

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 г. Перми"

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Сергеевне

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13157/2010 (1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 28 октября 2010 года, подана заявителем 07 декабря 2010 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 28 ноября 2010 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 29 ноября 2010 года.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 ноября 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Смирновой Надеждой Сергеевной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда получено ответчиком 08 ноября 2010 г., не принимается судом во внимание.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Датой принятия оспариваемого решения считается 28 октября 2010 года, поскольку решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 07 декабря 2010 года N 73, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Сергеевне.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Сергеевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 07 декабря 2010 года N 73.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Панькова