Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11317/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А60-26912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

от истца, ООО "Институт Радиоэлектронных Систем"- представители не явились;

от ответчика, Министерства финансов Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-26912/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Институт Радиоэлектронных Систем"

к Министерству финансов Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 061 руб. 00 коп., за период с 12.04.2008 по 30.04.2008.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 243 руб. 50 коп., за период с 12.04.2008 по 25.05.2010 (л.д. 74).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 243 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 78 421 руб. 18 коп. (л.д. 95 - 98).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании процентов в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.04.2008 по 25.05.2010 включает срок проведения судебно - технической экспертизы по делу N А60-17125/2009, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009. При этом в дальнейшем срок экспертизы проведения продлевался. Ответчик считает, что срок проведения экспертизы с 03.09.2009 по 05.11.2009 не подлежит включению в период пользования чужими денежными средствам, так как продление сроков производства экспертизы по делу не зависело от сторон процесса, а зависело от занятости и квалификации эксперта. Ответчик полагает, что период, когда исполнительный лист находился на исполнении (14.03.2010 по 25.05.2010) также должен быть исключен из заявленного периода пользования чужими денежными средствами. Кроме того, сумма процентов должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина в сумме 78 421 руб. 18 коп. необоснованно взыскана судом в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 10 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец обязался выполнить работы (разработать программное обеспечение) по развитию и модернизированию "Системы защищенной электронной почты с использованием электронной цифровой подписи" в соответствии с техническими требованиями, поставить оборудование и лицензионное программное обеспечение в соответствии со спецификацией на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение, оказать услуги по обучению пользователей и администраторов системы, в сроки согласно календарному плану работ и услуг, а ответчик обязался принять работы, оборудование и лицензионное программное обеспечение и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ответчик обязательство по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, исполнил ненадлежащим образом.

04.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17125/2009 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 415 600 руб., договорной неустойки в сумме 14 968 руб. 14 коп., за период с 22.03.2008 по 31.03.2008., в возмещение расходов на по оплате экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 16.02.2010, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 001052263.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ по государственному контракту N 10 от 24.10.2007 надлежащим образом не было исполнено, истец в рамках дела NА60-17320/2010 обратился с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2008 по 11.04.2008 в размере 13 114 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем" взыскана договорная неустойка в размере 13 114 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-17125/2009 исполнено, ответчик платежным поручением N 1 от 25.05.2010 перечислил истцу 4 460 568 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в период 12.04.2008 по 25.05.2010 неправомерно пользовался суммой долга в размере 4 415 600 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 726 243 руб. 50 коп. за период с 12.04.2008 по 25.05.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д. 74).

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и противоречащий обстоятельствам, установленных судом в делах N NА60-17320/2010, NА60-17125/2009.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

На момент нарушения обязательства действовали ставки рефинансирования от 10,25% до 8% годовых.

Истец, просил взыскать проценты из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, которая является минимальной.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между тем, взыскивая с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 78 421 руб. 18 коп., судом не учтено следующее.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, понес расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, освобожденных от ее уплаты, только в порядке возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Из материалов дела следует, что истец в связи с увеличением суммы иска не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 421 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года подлежит отмене в указанной части, как основанное на неверном применении положений ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-26912/2010 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 243 (семьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина