Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12462/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-87210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12462/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу А56-87210/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.М. по доверенности N 11 от 11.01.2011;

от ответчиков: Павловой А.С. по доверенности от 22.08.2011 N 06-21/16263;

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождение: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождение: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) о классификации товара N 10210000-32-16/83 от 27.11.2009 и недействительным требования от 30.11.2009, выставленное по ГТД N 10210180/301009/П037307.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.04.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 66 300 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в трех инстанциях.

Определением от 27.05.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 66 300 рублей судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме , а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 21/юр-30/11-09 от 30.11.2009 ( дополнительное соглашение от 24.03.2010), заключенными с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара N 10210000-32-16/83 от 27.11.2009 и недействительным требования от 30.11.2009, выставленное по ГТД N 10210180/301009/П037307.

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/21/юр-30/11-09 к соглашению N21/юр-30/11-09 от 30.11.2009 ;

- отчетом об оказании юридической помощи от 21.01.2011 и актом приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 29.01.2011;

- счетом на оплату N 370 от 21.01.2011 и электронным платежным поручением N 482 от 27.01.2011.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.01.2011 и счету на оплату N 370 от 21.01.2011 стоимость оказанных услуг по соглашению от N 21/юр-30/11-09 от 30.11.2009 составила 66 300 рублей.

Платежным поручением N 482 от 27.01.2011 подтверждается оплата по счету N 370 от 21.01.2011 за юридические услуги по соглашению от N 21/юр-30/11-09 от 30.11.2009 в размере 66 300 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 66 300 рублей.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела , количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества , а также оценив размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном обществом размере-66 300 рублей.

Таможенный орган, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка таможенного органа на понесение обществом несоизмеримых и необоснованных судебных расходов в связи с заключением соглашений с ООО "Балт-Сервис", представляющим интересы общества в арбитражном суде, поскольку общество вправе само выбирать как порядок, так и способ защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2011 года по делу А56-87210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга