Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОАО "Платошинская птицефабрика"): не явились,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ЗАО "Сервис-Реестр"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Сервис-Реестр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-4417/2009,

о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Сервис-Реестр" является правопреемником ЗАО "М-Реестр" в результате реорганизации в форме присоединения, о чём свидетельствует представленный в материалы дела Устав ЗАО "Сервис-Реестр" и передаточный акт (л.д. 14-34).

ЗАО "Сервис-Реестр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - должник) судебных расходов, возникших в связи с привлечением ЗАО "М-Реестр" к ведению реестра требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ЗАО "Сервис-Реестр", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, и в дополнении к ней, ЗАО "Сервис-Реестр", ссылаясь на положения, предусмотренные п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что судом применены нормы ст.59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежащие применению. Также ссылаясь на п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве отмечает, что заявление о необоснованности оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов С.А.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим 21.10.2010 утверждён Колпаков А.Б.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Разъяснения относительно порядка рассмотрения заявлений о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц содержатся, в том числе в п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом согласно п.19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных указанным постановлением, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

ЗАО "Сервис-Реестр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" 5000 руб. задолженности за оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования ЗАО "Сервис-Реестр" представлены договор оказания услуги по ведению реестра требований кредиторов от 05.06.2009, соглашение N 1 о порядке оплаты услуг от 05.06.2009, заключённые между временным управляющим Рябовым С.А. и ЗАО "М-Реестр", акты N 00000883 от 30.09.2009, N00001098 от 25.11.2009, подписанные временным управляющим и привлечённым лицом.

В соответствии с п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении реестродержателя принято временным управляющим самостоятельно, на основании положений п.2 ст.16 Закона о банкротстве и впоследствии собранием кредиторов должника не одобрялось. При этом помимо требования ООО "ТД РАТАЙ", включённого в реестр требований кредиторов должника одновременно с введением наблюдения (28.04.2009), первые конкурсные кредиторы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника на основания судебного акта, появились только 16.06.2009, т.е. через 11 дней после заключения договора временным управляющим и ЗАО "М-Реестр"; общее количество конкурсных кредиторов, чьи требования были рассмотрены в процедуре наблюдения, составляет более 40, соответственно ведение реестра требований кредиторов должника было вполне под силу самому временному управляющему, привлечение ЗАО "М-Реестр" не носило обязательный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судом учтено, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлечение временным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном п.1 ст.59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009 по делу N А12-25225/2009, за нарушения, допущенные временным управляющим Рябовым С.А. в ходе процедуры наблюдения по настоящему делу, Рябов С.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Указанным решением, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по настоящему делу, подтверждается неисполнение временным управляющим Рябовым С.А. обязанностей в части представления полноценного отчёта по результатам процедуры наблюдения (с приложениями), проведения первого собрания кредиторов (проведено без его участия).

Кроме того, реестр требований кредиторов должника, который должно было вести привлечённое лицо, конкурсным управляющим должника не получен, в материалы дела не представлен. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, привлечение временным управляющим должника ЗАО "М-Реестр" в процедуре наблюдения судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и отказано во взыскании заявленной суммы с должника.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур