Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/7160-07-П Отказывая в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что заявитель не представил таможенному органу внешнеторговый контракт, в связи с чем использование основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки невозможно, таможенным органом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КА-А40/7160-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни от 15.11.05 N 10118000/96, касающегося уплаты таможенных платежей.

Решением от 28.02.06 требование органа признано недействительным в части, касающейся уплаты 60117 рублей 84 копеек пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 05.06.06 N 09АП-4599/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.06 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом федеральный арбитражный суд округа исходил из того, что судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены и не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду предложено в соответствии с положениями, содержащимися в Приложении к Распоряжению Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.03 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров", проверить, была ли таможенным органом реализована возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости от получателя или отправителя недоставленных товаров на момент выставления требований, т.е. на 15.11.05. Установить, какие именно документы послужили основанием для определения таможенной стоимости с учетом того обстоятельства, что в оспариваемом требовании и листе расчета таможенных платежей ссылок на соответствующие документы, в т.ч. упаковочный лист, спецификацию, не содержится, а также проверить правильность расчета пени.

Решением от 11.12.06 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 26.04.07 N 09АП-2934/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства Обществом обжаловано постановление от 26.04.07.

Требования о проверке законности того судебного акта, в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции неправомерны. Нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность как постановления арбитражного апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.07, было отложено на 16.08.07 на 11 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 16.08.07 в 11 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Настаивает на том, что норма права при рассмотрении заявления об оспаривании требования таможенного органа применена неправильно. Правовых оснований для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу у Центральной акцизной таможни не имелось;

- представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены и исследованы. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Законность постановления от 26.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность требования Центральной акцизной таможни от 15.11.05 N 10118000/96, согласно которому Обществу в связи с недоставлением им в таможню назначения товара, перевозка которого осуществлялась названным юридическим лицом по книжке МДП СХ48245518, предложено уплатить 4335421 рубль 50 копеек таможенных платежей и 60117 рублей 84 копейки пени.

Обществом, как установлено таможенным органом, в таможню назначение не доставлен товар - части компьютерные общей фактурной стоимостью 182113,26 долларов США.

Таможенный орган исходил из того, что перевозчик в силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доставить товар и документы на них в сроки, установленные таможенным органом и обеспечить сохранность товаров и средств идентификации. В случае недоставления иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором. В соответствии со статьей 90 Кодекса обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Отсутствие в действиях Общества, связанных с недоставкой упомянутого товара, вины, заявителем не доказано.

Для определения стоимости товара, который, как установлено при судебном разбирательстве, был похищен, таможенным органом предпринимались действия, связанные с установлением покупателя товара, которым являлось ООО "Ридас", что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес названного юридического лица, телеграммами, а также отдельным поручением. Однако установить место нахождения ООО "Ридас" не представилось возможным.

Порядок расчета налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров установлен в Распоряжении ГТК РФ от 22.01.03 N 27-р.

В соответствии с абзацем 1 Приложения к названному распоряжению определение таможенной стоимости не доставленных товаров осуществляется таможенными органами в общеустановленном порядке в том случае, если имеется возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости покупателя или отправителя не доставленных товаров.

Сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости покупателя или отправителя не доставленных товаров, получить не представилось возможным, что исключало возможность определения стоимости товара по цене сделки. Поэтому таможенная стоимость не доставленного товара таможенным органом определена в соответствии с Приложением к упомянутому Распоряжению ГТК РФ, а также статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" по резервному методу путем сопоставления информации о стоимости товаров, содержащейся в транспортных и товаросопроводительных документах, с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

Возражая против заявленного требования, таможенный орган ссылался на невозможность применения метода по цене сделки ввиду представления Обществом только инвойса от 13.10.05 и упаковочного листа.

Суд согласился с этим доводом, сославшись также и на то, что документы относительно обстоятельств сделки, Обществом представлены не были, что исключало возможность проверки заявленных сведений на предмет их достоверности. Основным документом при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Кодекса, а также приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" является внешнеторговый контракт. Этот контракт Обществом не представлен.

Суд исходил также и из того, что поскольку товар не доставлен, покупатель товара отсутствует, то не представляется возможным получить все необходимые сведения для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными товарами, методу по цене сделки с однородными товарами, методу вычитания стоимости и методу сложения стоимости.

Сославшись на пункт 3 статьи 324 Кодекса, суд исходил из того, что исчисление сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится в валюте Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара переведена в рубли по курсу, действовавшему на день выставления оспариваемого требования. Ставка налога на добавленную стоимость рассчитана в соответствии со статьями 160, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверен судом и довод Общества о том, что Центральной акцизной таможней требование об уплате таможенных платежей выставлено по истечении установленного законом срока.

Суд исходил из того, что требования об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Факт неуплаты таможенных платежей, как установлено судом, таможенным органом обнаружен 15.11.05. Требование Обществу направлено 24.11.05. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 350 Кодекса срок направления требования Центральной акцизной таможней не нарушен.

Проверен судом и признан обоснованным произведенный таможенным органом расчет пени. При этом судом применены положения статей 320, 329, 349 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, признал вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого требования законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов этого суда о применении нормы права, а также и выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и отклонены судами по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются неправомерными, не имеется.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался в том числе и на то, что срок, указанный в статье 350 Кодекса, не являлся пресекательным.

Этот вывод основан на неправильном толковании данной нормы права, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока.

Между тем указанный вывод суда не привел к применению неправильного решения.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является для отмены постановления, а также решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-2934/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78948/05-120-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РусТрансЛайн" - без удовлетворения.