Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21226/11

г. Москва

Дело N А40-5149/11-77-42

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Константа-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г..

по делу N А40-5149/11-77-42, принятому судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО"Константа-Б" (ИНН, 7709019082 ОГРН 1037739458415 119121, Москва г, Неопалимовский 1-й пер, 8) к Правительству Москвы, ООО"Театр-студия"Тест" ( ИНН 77070517570 ОГРН 1027739103787 127051, Москва г, Каретный Б. пер, 7) расторжении инвестиционного контракта

В судебное заседание явились:

Истец: ЗАО "Константа-Б" - Потапов А.В. по дов. от 11.07.2011 г..

Ответчик: ООО "Театр-студия "Тест" - Литвинова Е. В. по дов. от 09.03.2011 г..

Ответчик: Правительство Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Константа-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Инвестиционного контракта N 8-1263/нр-2 на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест", заключенного 06.08.1997 г.. между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек", правопреемником которой является истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение мэра Москвы от 07.02.2001 г. N 99-РМ прекращает гражданско-правовые отношения между Правительством Москвы, ЗАО "Константа-Б" и ООО "Театр-студия "Тест".

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик - ООО "Театр-студия "Тест" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Москвы от 17.03.1997 г. N 207-РМ театру-студии "Тест" для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии "Тест" был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,16 га во вл.7 по Б.Каретному пер.

На основании указанного распоряжения 06.08.1997 г. между Правительством Москвы (администрация), Театром-студией "Тест" и Фирмой "Сибтек" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Б.Каретный пер., д.7 в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии "Тест" (л.д. 8).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

26.08.1998 г. подписано дополнительное соглашение N 8-1263/нр-2-1294, предметом которого является уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. инвестора Фирмы "Сибтек" инвестору - ЗАО "Константа-Б" (л.д. 30).

Распоряжением мэра г. Москвы от 07.02.2001 г. N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б.Каретный пер., вл.7 в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест", после завершения его строительства и предписано префекту ЦАО г. Москвы расторгнуть инвестиционный контракт N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 г. N 8-1263/нр-2-1294УП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал названное распоряжение достаточным для того, чтобы считать инвестиционный контракт расторгнутым, сославшись при этом на ст. ст. 417 ГК РФ, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из содержания инвестиционного контракта не следует, что он допускает односторонний отказ от его исполнения. Данный вывод подтверждается Распоряжением мэра г. Москвы от 07.02.2001 г. N 99-РМ, котором префекту ЦАО г. Москвы предписано расторгнуть инвестиционный контракт N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 г. N 8-1263/нр-2-1294УП, то есть по соглашению сторон.

Письмом (исх.N 17-н от 22.03.2010 г..), направленным Правительству Москвы, истец предложил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. (л.д. 36).

Письмами (исх.N N 53-н, 54-н от 21.10.2010 г..), направленными в Префектуру ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест", истец просил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г., приложив проект указанного соглашения (л.д. 38-43).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование данной статьи истцом соблюдено.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с существенным нарушением его условий, выразившемся в неполучении ЗАО "Константа-Б" того, на что оно рассчитывало при заключении Инвестконтракта, что полностью согласуется с правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на ст. 417 ГК РФ сделана необоснованно, поскольку прекращение обязательств и расторжение договора - два различных между собой юридически значимых обстоятельства, имеющих разную правовую природу и последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.., по делу N А40-5149/11-77-42 отменить.

Расторгнуть Инвестиционный контракт N 8-1263/нр-2 (реестровый N12-000552-5001-0012-00001-97) на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., 7, заключенный 06.08.1997 г.. между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" (с учетом дополнительного соглашения N8-1263/нр-2-1294 от 26.08.98г.).

Взыскать солидарно с Правительства Москвы и ООО "Театр-студия"Тест" в пользу ЗАО "Константа-Б" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик