Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36890/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-5149/11-77-42

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Константа-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-5149/11-77-42, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Константа-Б" (ИНН 7709019082, ОГРН 1037739458349, 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.12)

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г.Москва, ул. Тверская, д.13), ООО "Театр-студия "Тест" (ИНН 77070517570, ОГРН 1027739103787, 127051, г.Москва, Б. Каретный переулок, д.7)

о расторжении инвестиционного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Потапов А.В. по доверенности от 11.07.2010;

От ответчиков:

Правительство города Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012; Митяева М.О. по доверенности от 12.05.2012; Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010; Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 16.05.2012;

От ООО "Театр-студия "Тест": Литвинова Е.В. пол доверенности от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Константа-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" о расторжении Инвестиционного контракта N 8-1263/нр-2 от 06.08.1997 г., заключенного между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" с учетом дополнительного соглашения N 8-1263/нр-2-1294 от 26.08.98г.

Решением суда от 21.06.2011 г. в иске отказано со ссылкой на ст. 417 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. указанное решение отменено. При этом суд исходил из того, прекращение обязательств и расторжение договора имеют разную правовую природу и последствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить правовую природу инвестиционного контракта с учетом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, установить срок его действия и соблюдение порядка расторжения договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от14.05.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, судом вынесено решением от 02.10.2012 г., которым в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия контракта истек.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Сослался на ст. 7 Контракта, которым установлено, что последний сохраняет силу в течение всего периода времени выполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Театр-студия "Тест" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.1997 г. распоряжением мэра Москвы N 207-РМ театру-студии "Тест" для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии "Тест" был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,16 га во вл.7 по Б.Каретному пер.

06.08.1997 г. на основании указанного распоряжения между Правительством Москвы (администрацией), Театром-студией "Тест" и Фирмой "Сибтек" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Б.Каретный пер., д.7 в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии "Тест", согласно которому инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

26.08.1998 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 8-1263/нр-2-1294, в соответствии с которым права и обязанности инвестора "Сибтек" по инвестиционному контракту N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. уступлены инвестору - ЗАО "Константа-Б".

Распоряжением мэра г. Москвы от 07.02.2001 г. N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б.Каретный пер., вл.7 в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест", после завершения его строительства и предписано префекту ЦАО г. Москвы расторгнуть инвестиционный контракт N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 г. N 8-1263/нр-2-1294УП.

Письмом N 17-н от 22.03.2010 г., направленным Правительству Москвы, истец предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении

инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г. (л.д. 36).

Письмами N 53-н и N54-н от 21.10.2010 г., направленными в Префектуру ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест", истец просил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/Нр-2 от 06.08.1997 г.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям контракта и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 4.1. ст. 3 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.1998 г. установлено, что срок окончания Дополнительного соглашения и Контракта от 06.08.1997 г. в соответствии с Проектом организации строительства объектов устанавливается III квартал 1999 года.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока его, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Ссылка истца на то, что контракт сохраняет силу в течение всего периода времени выполнения сторонами своих обязательств, также признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-5149/11-77-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Константа-Б" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев