Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КА-А40/7188-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку им не была выполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования о запросе дополнительных документов, а налогоплательщиком был представлен пакет документов в подтверждение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КА-А40/7188-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

ООО "Сватстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9, инспекция) от 27.09.2006 N 17-04-717/3944 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования инспекции об уплате налога от 06.10.2006 N 2367.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33).

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Сватстрой" удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые решение и требование инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 9 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Сватстрой" отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты являются законными; порядок проведения камеральной проверки инспекцией соблюден; требования от 08.06.06 и от 05.09.06 о предоставлении документов направлялись налогоплательщику, однако вернулись с отметкой почты "организация не значится"; исследовав представленные в материалы дела документы по налоговым вычетам, суд вышел за пределы рассматриваемого требования.

ООО Сватстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители ИФНС России N 9 и ИФНС России N 33 не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей инспекций, поддержавших доводы жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Судебными инстанциями установлено, что обязанность по истребованию у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, инспекция надлежащим образом не выполнила, а именно, располагая адресом фактического местонахождения общества - 123363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 11 (указан в Уставе общества, а также в его бухгалтерской и налоговой отчетности), ИФНС России N 9, тем не менее, требования по данному адресу не направила.

При этом судебными инстанциями правильно принято во внимание, что 08.06.06, то есть в день направления обществу первого требования о предоставлении документов для проверки его налоговой декларации, ему по фактическому адресу также было направлено другое требование (т. 1, л.д. 116) о предоставлении документов для встречной проверки.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности явилось непредставление обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, по требованиям инспекции, суды обоснованно рассмотрели заявление общества с учетом представленных документов.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 01.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.04.2007 N 09АП-3725/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69379/06-99-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.