Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 17АП-5832/07

г. Пермь

"28" сентября 2007 г.

Дело N А71-9118/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Иж-Транс", г. Ижевск, - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал,

г. Ижевск,- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц Соковнина Александра Геннадьевича, Плехова Владимира Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал, г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г..

по делу N А71-9118/2007-Г16, принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску ООО "Иж-Транс", г. Ижевск,

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал, г. Ижевск,

третьи лица: Соковнин А.Г.; Плехов В.М.

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Иж-Транс", г. Ижевск (далее ООО "Иж-Транс"), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал, г. Ижевск (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), о взыскании 25 699 руб. 67 коп. ущерба, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соковнин Александр Геннадьевич (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плехов Владимир Михайлович (л.д. 59).

Ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены выводы эксперта о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в нарушение п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а именно: "водители как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников".

Истец, ООО "Иж-Транс", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ООО "Иж-Транс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст.121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2004 г. на автодороге "Волга" 575 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Плехов В.М., управлявший автомобилем Иж-2717, г/н В 475 МА/18, принадлежащем ООО "Иж-Транс" (истцу) и Соковнин А.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, г/н Н 348 МЕ/59, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Иж-2717 N В475 МА/18 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 25 669руб. 67 коп. согласно смете (расчету) (л.д. 16).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела (л.д. 66-75), схемой ДТП (л.д. 69), объяснениями участников происшествия (л.д. 70-73), постановлением по делу об административном правонарушении 21 ЕА 841154 от 15.02.2004 г. (л.д. 26, 74), определением Ядринского районного суда Чувашской Республики (л.д. 20).

Постановление по делу об административном правонарушении 21 ЕА 841154 от 15.02.2004 г. об установлении вины и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Иж-2717 г/н В 475 МА/18 гр-на Плехова В.М. отменено определением Ядринского районного суда Чувашской Республики.

Гражданская ответственность Соковнина А.Г. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ААА N 0217856799.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО "Эксо-Ижевск" определением суда от 16.04.2007 г.. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 86).

Согласно выводам автотехнической экспертизы в заданной дорожной ситуации оба автомобиля создавали опасность для движения. Водитель автомобиля Иж-2717 г/н В 475 МА/18 при съезде на обочину не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59, т.е. его действия не соответствовали п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила), которые предусматривают, что в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. (л.д.97-102).

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля Иж-2717 г/н В 475 МА/18 выполнил съезд на обочину между стоящими крупногабаритными автомобилями МАЗ-54223 и International, ограничивающих ему видимость с рабочего места.

При движениях в условиях ограниченной видимости для съезда на обочину, водителю для обеспечения безопасности дорожного движения можно было прибегнуть к помощи других лиц, в частности пассажира. Данное требование регламентируется ч. 1 п. 8.12 Правил для обеспечения безопасности при движении задним ходом, но с технической точки зрения возможно использование данного способа действия и в данной ситуации.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, водителем автомобиля ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59 были нарушены п. 9.9., 12.1, 12.2 Правил.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59 использовал для движения не предназначенный для этого элемент дороги - обочину. При движении по обочине он должен был руководствоваться требованиями п. 9.9. Правил.

Водители автомобилей, с момента обнаружения опасности для движения должны выполнять требования п. 10.1 ч. 2 Правил, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах водителю автомобиля Иж-2717 г/н В 475 МА/18 при съезде на обочину необходимо было уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. автомобилю ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59. Водитель же автомобиля ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59 не должен был использовать для движения обочину, т.к. данный элемент дороги не предназначен для движения транспортных средств.

Таким образом, водитель автомобиля Иж-2717 г/н В 475 МА/18 при съезде на обочину не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59, а водитель автомобиля ГАЗ-3110 г/н Н 348 МЕ/59 использовал для движения не предусмотренный для этого элемент дороги - обочину.

Оценив совокупность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, определяющих вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Части 1,3 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения Арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. Помимо этого, в силу ст. ст. 169, 170 АПК РФ, Арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения судом не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права. Размер возмещения должен был быть определен судом с учетом вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта были оставлены без должного исследования и правовой оценки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя в равной степени, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить иск в размере 50% от размера причиненного вреда, то есть в сумме 12 834руб. 83 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г.. по делу N А71-9118/2007-Г16 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал г.Ижевск в пользу ООО "Иж-Транс" г.Ижевск 12 834 руб. 83 коп. - страхового возмещения, госпошлину по иску в сумме 513 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Иж-Транс" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Удмуртский филиал г.Ижевск госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Шварц Н.Г.