Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7062/07

г. Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А50-10526/07-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Бератон") - Кондакова В.Я., паспорт 5706 950436, доверенность N 3-36/07 от 22.05.2007 г..,

от ответчика (судебный пристав-исполнитель Корякина А.А. ОСП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") -

не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Корякиной А.А. ОСП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2007 года

по делу N А50-10526/07-А8,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Бератон"

к судебному приставу-исполнителю Корякиной А.А. ОСП по г. Березники ГУ ФССП по Пермскому краю)

третьи лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

признании недействительным постановления

установил:

ОАО "Бератон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Корякиной А.А. постановления о снижении исполнительского сбора от 19.06.2007 г.. N 41859-23/2007 в части суммы, превышающей 0,5 процентов от взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в установленном в постановлении размере, т.к. предприятие никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа не предпринимало, доказательств наличия уважительных причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представило, с заявлением об отсрочке исполнения и отложении исполнительных действий не обращалось.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что предприятия представляло документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, при вынесении постановления данное обстоятельство и основания для снижения исполнительского сбора учтены не были.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 179351, выданного 05.03.2007 г.. Арбитражным судом Пермского края по делу А50-18033/2006-Г3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю 20.03.2007 г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41859-23/2007 о взыскании с ООО "Бератон" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженности в сумме 783 240 руб. 79 коп. (л.д. 66).

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 31019-23/2007 о взыскании с ООО "Бератон" задолженности в пользу юридических лиц и государства в общей сумме 20 459 405 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2007 г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 54 826 руб. 86 коп. (л.д. 5).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2007 г.., пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1,5 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения предприятия.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г.. имеются тенденции к снижению доходов, наличию отрицательного финансового результата, имеется значительная кредиторская и дебиторская задолженность, а также задолженность по зарплате (на 27.06.2007 г.. за май 2007 г.. в сумме 4182,1 тыс. руб. по 1102 человек), предприятием заключены кредитные договоры в целях получения оборотных денежных средств (л.д. 6-35),

В рамках сводного исполнительного производства N 31019-23/2007 о взыскании с ООО "Бератон" задолженности в пользу юридических лиц и государства в общей сумме 20 459 405 руб. 27 коп. наложены аресты на принадлежащие обществу имущество - объекты недвижимости (34 единиц), денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.59-65).

В связи с подтверждением невозможности исполнения многочисленных исполнительных листов, выданных арбитражным судом, обществу представлены рассрочка (отсрочка) исполнения судебных решений (л.д. 40-49).

Обществом предпринимались меры для погашения задолженности перед взыскателем ООО "Новогор-Прикамье" - составлен график погашения заложенности от 06.07.2007 г.. (л.д.38)

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, согласования графика погашения задолженности перед взыскателем, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1,5 процентов и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 20.08.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева