Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-7854/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А71-14856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фарзетдинова Фанависа Фидасовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая техника": не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фарзетдинова Фанависа Фидасовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2010 года

по делу N А71-14856/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фарзетдинова Фанависа Фидасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника",

третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии",

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фарзетдинов Фанавис Фидависович (далее - Фарзетдинов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 883 008 руб. 64 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-7).

Определениями суда от 03.10.2009, от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" (далее - ООО "ТРАК ЦЕНТР") и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (далее - ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии") - т. 1 л.д. 1-4, т.1 л.д. 78-79.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что достоверность образцов топлива, взятых из бензобака, вызывает сомнение, как и достоверность результатов лабораторного исследования, так как автомобиль более года находился у ответчика с неопломбированным и не опечатанным моторным отсеком и бензобаком. Также указывает на то, что в результате изъятия у него второго образца топлива по требованию эксперта, истец был лишен права на назначение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца об использовании при эксплуатации автомобиля только рекомендованного топлива. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указанные в жалобе доводы являются необоснованными.

В судебное заседание стороны, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 02/07 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.01.2007 было приобретено транспортное средство - седельный тягач, MAN тип TGA 18.390 4х2 BLS кабина "LX" (т. 1 л.д. 13-19).

Во исполнение указанного договора произведена оплата товара в сумме 2 883 008 рублей 64 коп. (платежное поручение N 2 от 14.03.2007 - т. 1 л.д. 24).

Согласно товарной накладной N 15 от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 26) и акта сдачи и приемки продукции от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 20-23) транспортное средство передано продавцом покупателю.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при приемке автомобиля замечания по качеству товара истцом не заявлены, предпродажная подготовка (досборка, проверка работоспособности всех органов, регулировка узлов и агрегатов) была произведена в полном объеме.

10.02.2009 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 47), в чем ему было отказано в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Указывая на то, что в процессе эксплуатации в период с 24.04.2007 по 16.11.2007 автомобиль дважды подвергался ремонту, а 04.02.2009 вышел из строя двигатель, что повлекло за собой длительный простой транспортного средства, 19.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (т. 1 л.д. 45-46).

Отклонение продавцом претензии (т. 1 л.д. 46 оборот) послужило основанием для обращения Фарзетдинова Ф.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклоняя иск, правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения своих расходов на устранении недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.3 договора N 02/07 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.01.2007 выполнение гарантийных и сервисных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара, прохождения планового ТО только в "MAN-ЦЕНТР-КАЗАНЬ", производится в течение следующих сроков: на транспортное средство - 12 месяцев со дня постановки на учет в ГИБДД или 24 месяца со дня поставки с завода- изготовителя без ограничений по пробегу, что наступит раньше; на двигатель, коробку передач и ведущий мост - 24 месяца со дня постановки на учет в ГИБДД или 36 месяцев со дня поставки с завода- изготовителя без ограничений по пробегу, что наступит раньше.

Согласно п. 7.4 указанного договора гарантия не относится к случаям, если товар окажется дефектным вследствие несоблюдения покупателем технических условий и условий эксплуатации, находящихся в инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п. 2 условий гарантийного обслуживания, излоежнных в сервисной книжке (т. 1 л.д. 89) ответственность производителя (продавца) за недостатки, обнаруженные в изделии исключается вследствие применения смазочных и эксплуатационных материалов, не сертифицированных MAN, а так же за недостатки, которые возникли вследствие того, что не использовались оригинальные запасные части фирмы MAN.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 054-02-00661 от 14.05.2010 (т. 2 л.д. 29-33), которым установлено, что выход из строя двигателя исследуемого транспортного средства произошел по причине отказа в работе топливной аппаратуры, отказ топливной аппаратуры произошел по причине использования топливного фильтра неоригинального производства, дизельного топлива, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 523368-2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты автомобиля возникли по вине самого истца после передачи ему транспортного средства.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права предъявлять связанные с недостатками товара требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара истец в материалы дела не представил, у покупателя отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на назначение повторной экспертизы по делу подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения таковой.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-14856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И Мармазова