Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-3937/10

г. Чита

Дело N А19-6214/10

"14" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по требованию ООО "Иркутская Юридическая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК "САМЮ" по делу N А19-6214/10 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САМЮ" о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "Управляющая компания "САМЮ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

ООО "Иркутская Юридическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "САМЮ" в размере 229 330 руб., в том числе: 190 000 руб. основного долга, 39 330 руб. пени.

Определением от 01 июля 2010 года требование в заявленном размере удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника ООО "Арт-Альянс" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что арбитражный управляющий не уведомил его о поступлении требования ООО "Иркутская Юридическая Компания", в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Арт-Альянс" о назначении судебного заседания по рассмотрению требования. В качестве своевременного направления заявителем требования суд ссылается на дату, указанную в штампе конверта. Однако, данный конверт не может служить доказательством своевременного обращения, поскольку отсутствует опись документов и невозможно установить, что именно в данном конверте были направлены указанные требования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что подпись директора Хватовой в договоре, на который ссылается суд, не соответствует подписи в договоре с ООО "Арт-Альянс", также договор не мог быть подписан в августе 2009 года, так как Хватова с апреля 2009 года не работала в ООО "УК "САМЮ". В определении суд ссылается на договор от 03.08.10, тогда как в материалах дела имеется договор от 01.07.2010. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор с ООО "Иркутская Юридической Компания" не должен был заключаться, поскольку ООО "УК "САМЮ" имело задолженность перед ООО "Арт-Альянс", что ООО "Иркутская Юридическая Компания" не желает взыскивать свои долги и включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Иркутская Юридическая Компания" нарушает права и законные интересы ООО "Арт-Альянс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

ООО "Иркутская Юридическая Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором указано не необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 17 час. 00 мин. 07.12.2010.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "САМЮ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2010 N 77.

Требование ООО "Иркутская Юридическая Компания" направлено в арбитражный суд 31.05.2010, что подтверждается оттиском штампа органа связи на конверте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок предъявления требования в суд заявителем соблюден.

01.07.2009 между ООО "Управляющая компания "САМЮ" (Заказчик) и ООО "Иркутская Юридическая Компания" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказанных Исполнителем услуг, порядок и сроки их оплаты Заказчиком оговариваются в дополнительных соглашениях или в актах приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных п.3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.3 договора.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2009, 01.09.2009, 05.10.2009, 22.10.2009, подписанным сторонами без возражений ООО "Иркутская Юридическая Компания" оказало ООО "Управляющая компания "САМЮ" юридические услуги на сумму 190 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к выводу о сложившихся между сторонами отношений из договора возмездного оказания услуг и исходя из представленных в дело доказательств, признал требование ООО "Иркутская Юридическая Компания" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорного долга и признание его конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Иркутская Юридическая Компания", включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что ООО "УК "САМЮ" является ликвидируемым должником, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленное требование без извещения иных кредиторов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Арт-Альянс" не уведомили о рассмотрении требования является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует опись вложения в конверт, в связи с чем дата почтового штемпеля на конверте не может являться доказательством соблюдения сроков предъявления требования, также является необоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательство, правомерно признал, что, так как требование ООО "Иркутская Юридическая Компания" поступило в суд по почте, и было отправлено кредитором 31.05.2010, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте, срок установленный законодательством для предъявления требования в данном случае соблюден.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 01.05.2010 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 31.05.2010, то есть в день направления ООО "Иркутская Юридическая Компания" заявления в суд.

Почтовый конверт в данном случае является доказательством соблюдения срока, так как содержит как указание адресата, так и указание отправителя, в связи с чем ссылка на отсутствие описи вложения в данный конверт необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на договоре директора ООО "УК "САМЮ" Хватовой Н.В. не соответствует подписи Хватовой Н.В. на договоре с ООО "Арт-Альянс" не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ кредитором не заявлено, каких либо допустимых доказательств того, что подпись на договоре от 01.07.2009 выполнена не Хватовой Н.В., а иным лицом в суд не представлено.

Заявленное ходатайство в дополнении к апелляционной жалобе о проведении по делу почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение ст. ст. 82, 108 АПК РФ ООО "Арт-Альянс" не представил суду вопросы, которые хотел бы поставить на разрешение экспертам, не указал экспертную организацию, а также не внес денежные средства необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, в первоначальной апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы ООО "Арт-Альянс" не заявлялось, указанное ходатайство было заявлено после отложения рассмотрения апелляционной жалобы и направления дополнения к жалобе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО "Арт-Альянс" затягивает рассмотрение настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Хватова Н.В. уволилась в мае 2009 года, следовательно, не имела полномочий подписывать акты выполненных работ после своего увольнения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно копия трудовой книжки Хватовой Н.В. содержит запись об увольнении по п.3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 18.09.2009.

При этом приказ об увольнении Хватовой Н.В. в материалы дела не представлен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в переданной документации отсутствует решение общего собрания участников общества о расторжении трудового контракта с Хватовой Н.В., ликвидатор общества был назначен общим собранием от 27.10.2009.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2009 генеральным директором ООО "УК "САМЮ" указана Хватова Н.В., соответственно ООО "Иркутская Юридическая Компания" представляя на подпись акты выполненных работ, добросовестно полагало, что акты подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств того, что работы, перечисленные в актах приема-передачи оказанных услуг, в действительности оказаны не были, либо были оказаны не полностью ООО "Арт-Альянс" суду не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу N А19-6214/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова