Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 19АП-3211/11

г. Воронеж

1 сентября 2011 г.

Дело N А36-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Компания Росинка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Росинка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1574/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Компания Росинка" (ОГРН 105800489226, ИНН 4822001318) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 42-11/74 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности по часть 6 статья 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Росинка" (далее - ОАО "Компания Росинка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 42-11/74 от 28.04.2011, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - ТУ ФСФБН в Липецкой области, Управление), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1574/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Компания Росинка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в письмах от 12.04.2011 N 1.5.2-1041 и от 25.04.2011 N 1.5.2-1209, представленных в Липецкую таможню и в Управление Общество просило административный орган применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что персонал предприятия был чрезвычайно загружен ввиду сезонно характера работы, правонарушение совершено впервые, а также просило учесть его финансовое положение и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу административный орган изложил в представленном суду отзыве, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта. Управление просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы, считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, полагает избранную меру ответственности соответствующей характеру совершенного правонарушения.

ТУ ФСФБН в Липецкой области и ОАО "Компания Росинка" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ОАО "Компания Росинка" (Россия, покупатель) и фирмой KHS AG (Германия, продавец) заключен контракт N 10/03/05-RV от 05.03.2010 (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DDU г. Липецк запасные части для выдувных машин наименование, количество и стоимость которых указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта 60 000 евро.

Стоимость контракта на условиях поставки DDU г. Липецк согласно ИНКОТЕРМС 2000 включает в себя стоимость товара, стоимость таможенных формальностей вне территории Покупателя, упаковки, маркировки, погрузочных работ, транспортных расходов до г. Липецка. Валюта цены - евро (пункт 2.4 контракта).

Платеж осуществляется покупателем банковским переводом следующим образом: 100 % - авансовым платежом, в течение 5 банковских дней с даты подписания приложения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, срок действия контракта - до 31.12.2010 (пункты 9.2, 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.15 договора акты приемки услуг составляются оператором в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и направляются вместе со счетом клиенту. Клиент подписывает акт приемки услуг, высылает в адрес оператора копию по факсу и направляет оригинал по почте в течение 10 календарных дней после получения акта от оператора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что первоначальный срок действия договора - один год, начиная с даты, когда клиент начнет получать предоставляемые услуги (дата начала предоставления услуг). Дата начала предоставления услуг указывается в акте о начале коммерческой эксплуатации. Действие договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор.

16.04.2010 в уполномоченной банке - ОАО "Липецккомбанк" по данному контракту Обществом был оформлен паспорт сделки N N10040013/1242/0000/2/0.

В соответствии с ГТД N 10109030/160710/0002957 от 16.07.2010 ОАО "Компания Росинка" произвело в Липецкой таможне таможенное оформление товара, ввезенного по Контракту, выпуск которого разрешен таможенным органом 19.07.2010.

Общество 01.09.2010 представило в ОАО "Липецккомбанк" ГТД N 10109030/160710/0002957 и справку о подтверждающих документах, при сроке представления - 03.08.2010, то есть с нарушением установленного срока на 29 дней, что явилось нарушением требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По данному факту нарушения старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Липецкой таможни составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 10109000-28/2011.

Письмом N 20-14/3010 от 15.04.2011 Липецкая таможня материалы по делу об административном правонарушении направила ТУ ФСФБН в Липецкой области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела об административном правонарушении N 42-11/74, руководителем Управления в отношении ОАО "Компания Росинка" принято постановление от 28.04.2011 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1 названного положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (абзац 2 пункта 2.1.).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В силу абзаца второго пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

С учетом изложенного, подтверждающие документы и справка к ним по ГТД N 10109030/160710/0002957 должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 03.08.2010.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически названная обязанность Обществом была исполнена 01.09.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Кроме того, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения, Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

При этом, как верно отметил суд области, сезонный характер деятельности Общества и загруженность персонала в летний период к обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить требования Положения N 258-П, не относятся.

Иных, документально подтвержденных, оснований, которые бы позволили оценить совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несоразмерности совершенного правонарушения и назначенного Обществу административного наказания, считает необходимым отметить, что при определении меры ответственности административном органом приняты во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, с учетом которых ОАО "Компания Росинка" назначено наказание в размере 40 000 руб., что является минимальным пределом, установленным санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем отклоняются.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская