Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-А Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку она была подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты решением суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б-2

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А.

Решением от 16.03.2007 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "Строй Гигант XXI", в которой просило решение отменить, привлечь ООО "Строй Гигант XXI" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ДИГМ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Гигант XXI" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что обжалуемое решение не влияет на права и обязанности ООО "Строй Гигант XXI" по отношению к участвующим в деле сторонам.

В кассационной жалобе ООО "Строй Гигант XXI" просит определение от 21.05.2007 отменить; привлечь ООО "Строй Гигант XXI" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ДИГМ.

Заявитель указывает на то, что зарегистрированное за ЗАО "Максима" право собственности на нежилое здание по адресу, г. Москва, проспект Мира, д. 167А, являющееся, по его мнению, самовольной постройкой ввиду её возведения на не предоставленном для этого земельном участке, мешает городу Москве использовать занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок по своему усмотрению путем его предоставления ООО "Строй Гигант XXI" для размещения стройплощадки на период строительства жилого комплекса. Следовательно, как считает заявитель, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ЗАО "Максима" на здание нарушает интересы ООО "Строй Гигант XXI", поскольку до тех пор пока существует зарегистрированное право собственности ответчика, ООО "Строй Гигант XXI" не может заключить договор аренды на занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Гигант XXI" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Максима" и УФРС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель ДИГМ заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального нрава, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемою судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемое заявителем решение от 16.03.2007 принято по результатам рассмотрения иска ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А.

Проверяя доводы ООО "Строй Гигант XXI" о нарушении названным решением его интересов, апелляционный суд исходил из положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу которой предметом настоящего спора является право собственности на недвижимое имущество, а его участниками - обладатель зарегистрированного права и лицо, полагающее, что его право собственности на недвижимое имущество нарушено или оспаривается.

Установив, что ООО "Строй Гигант XXI" не заявляет прав на здание ЗАО "Максима", не является участником спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятое по делу решение не влияет на права и обязанности ООО "Строй Гигант XXI".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что претензии на занимаемый зданием ЗАО "Максима" земельный участок, предъявляемые ООО "Строй Гигант XXI", которое имеет намерение арендовать этот земельный участок и разместить на нем строительную площадку, также не свидетельствуют о нарушении его прав.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, заинтересованность ООО "Строй Гигант XXI" в рамках арендных правоотношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Строй Гигант XXI", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложенно.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции решения не принимал, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Гигант XXI" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 09АП-6174/2007-ГК по делу N А40-80715/06-43-660 Арбитражного суда города Москвы оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.