Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4379/11

8 сентября 2011 г.

Дело N А64-4632/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-4632/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1086829003161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/5038 от 18.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-48/5038 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции возместить НДС в размере 316 525 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 752 руб., отмене начисленного штрафа по НДС в сумме 16 573 руб. и пени в размере 3896 руб.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 3061/11/12/68, возбужденного в отношении ООО "Оникс" до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство N 3061/11/12/68, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тамбовской области Козыревым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс", до вынесения решения по делу N А64-4632/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден; ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В статье 91 АПК РФ также приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав органов государственной власти по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Инспекции N 15-48/5038 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 82 863 руб., пени в сумме 3896 руб., штрафа в сумме 16 873 руб.

В порядке статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес ООО "Оникс" было выставлено требование N 984 от 09.03.2011 на сумму 103 332 руб. (в том числе: 82 863 руб. - недоимка по налогу (НДС за 2 квартал 2010 года), 3896 руб. - начисленная сумма пени, 16 573 руб. - сумма штрафа). Данное требование Обществом оставлено без исполнения, в связи с чем, в порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией в отношении ООО "Оникс" было принято решение N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 05.04.2011 и постановление N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 05.04.2011.

На основании указанного постановления N 950 от 05.04.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тамбовской области было вынесено постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 3061/11/12/68 в отношении ООО "Оникс". Предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 103 332 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствовало Общество, явилось принятие налоговым органом решения, оспариваемого по настоящему делу.

Признавая обоснованным ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер суд исходил из следующего.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что у ООО "Оникс" отсутствуют денежные средства для удовлетворения выставленного налоговым органом требования N 984 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2011 и, как следствие, решения и постановления N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 05.04.2011, что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение постановления N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 05.04.2011 будет произведено судебным приставом - исполнителем, в том числе, и путем реализации имущества ООО "Оникс". Следовательно, не принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 3061/11/12/68 может повлечь негативные последствия для ООО "Оникс". При этом возврат имущества Обществу, в случае удовлетворения требований, будет невозможен, что может привести к увеличению размера убытков ООО "Оникс".

Таким образом, бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа на основании оспариваемого решения может негативно сказаться на финансовом состоянии Общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налога, пени и штрафа до оценки судом законности оспариваемого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым удовлетворил заявление Общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-4632/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-4632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова