Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-2692/06

г. Пермь

22 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2692/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Главного управления ФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В.

на решение от 07.11.2006 г.. по делу N А50-17846/2006-А10

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Бояршиновой Е.Н.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к Главному управлению ФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В.

третьи лица (взыскатели): ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Перми,

о признании недействительным постановления в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Викулина Е.Ю., удостоверение ТО 022007, доверенности б/н от 26.02.2006 г. и от 03.03.2006 г..;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления N 10074 - 1/2006 от 03.10.2006 г.. судебного пристава-исполнителя Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: установленный размер исполнительского сбора уменьшен до 1 %, то есть в сумме 8 973 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление ФССП по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что должник по данному исполнительному производству не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Отсутствие необходимых денежных средств на счете должника и наличие большой дебиторской задолженности не является уважительной причиной неисполнения требований судебного пристава - исполнителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, сторона представила письменный отзыв на жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50- 49420/2004-А16 судебным приставом - исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В. 14.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 10074-1/2006 о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" (далее общество) задолженности по обязательным платежам в размере 149 565, 29 рублей. Постановлением от 03.10.2006 г. судебным приставом - исполнителем Субботиной С.В. было вынесено постановление N 10074 - 1/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 10 469, 57 рублей.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из разъяснения ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее Закон) Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Учитывая отсутствие необходимых денежных средств на расчетных счетах должника, принятие мер заявителем для погашения задолженности в добровольном порядке, его тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 1 процента.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене частично в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, суд первой инстанции необоснованно снизил должнику размер исполнительского сбора до указанных пределов. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Чрезмерное и необоснованное занижение размера исполнительского сбора приводит к потере его значимости, как штрафной санкции.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, пояснениям представителя ответчика у общества имеется большая дебиторская задолженность. Документов, подтверждающих ее наличие, заявителем не представлено, каких - либо реальных действий со стороны общества по возврату указанной задолженности не принимается. При наличии у общества значительного количества недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, заявителем никаких действий, свидетельствующих о намерении оказать содействие судебному приставу - исполнителю, не предпринимается. Данное обстоятельство свидетельствует о явном нежелании заявителя погасить имеющуюся задолженность, не выполняя требования судебного пристава - исполнителя в установленный срок в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах недобросовестность должника ведет к целенаправленному затягиванию сроков принудительного взыскания, нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой задолженности.

Однако, принимая во внимание наличие большого количества исполнительных листов в отношении общества, и тот факт, что установление предельного семипроцентного размера исполнительского сбора затруднит в дальнейшем погашение всей задолженности по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы определения размера исполнительского сбора, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П, считает возможным признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя в части установления размера исполнительского сбора, превышающего 5% от взыскиваемой суммы..

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 года отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления ФССП по Пермскому краю Субботиной С.В. от 03.10.2006 г.. N 10074 - 1/2006 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5 %. Обязать судебного пристава - исполнителя Субботину С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова