Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

Дело N А19-21673/2009

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились (уведомления от 15.09.2010, конверты от 14.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу N А19-21673/2009 по заявлению ООО "СИКО" о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т. Г. Сорока

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 в отношении ООО "СИКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2010 Сбербанк России включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИКО" как залоговый кредитор. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 ООО "СИКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю. Т. Никонов.

Конкурсный кредитор ООО "Мастер Ф" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СИКО" Никонову Ю.Т. проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 17 августа 2010 г., до рассмотрения арбитражным судом Иркутской области по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Мастер Ф" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СИКО" требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что ООО "Мастер Ф" подал заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СИКО" Сбербанка России ОАО в связи с погашением задолженности перед банком. Требования Сбербанка России ОАО, по мнению заявителя, погашены, а имущество, выставленное конкурсным управляющим на торги, необоснованно находится в залоге у Сбербанка России ОАО. На основании этого ООО "Мастер Ф" сделан вывод, что применение заявленных обеспечительных мер позволит избежать причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд определением от 05 августа 2010 года в принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявление ООО "Мастер Ф" направлено по существу на приостановление действия судебного акта, вступившего в законную силу, что не предусмотрено главой VIII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Мастер Ф", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в случае удовлетворения требований об исключении Сбербанка России из реестра требований кредиторов и проведения торгов, возникнут основания для признания торгов недействительными. По мнению заявителя, непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, поскольку денежные средства будут направлены Сбербанку России, требования которого фактически погашены до реализации заложенного имущества. Заявитель указывает, что принятие истребуемых обеспечительных мер не влечет приостановление действия судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку не приостанавливает нахождение требований Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных ООО "Мастер Ф" требований является исключение из реестра требований кредиторов ООО "СИКО" требований Сбербанка России ОАО как залогового кредитора в связи с погашением задолженности перед банком. В качестве обеспечительных мер ООО "Мастер Ф" просит запретить конкурсному управляющему ООО "СИКО" Никонову Ю. Т. проведение торгов в форме аукциона (открытого по форме подачи предложений по цене) по продаже имущества должника ООО "СИКО", назначенных на 17 августа 2010 г., до рассмотрения арбитражным судом Иркутской области по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Мастер Ф" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СИКО" требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Согласно пункту 2 и пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника, обремененного залогом, направляются не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и на иные цели. Следовательно, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, как следует из информации, направленной конкурсным управляющим в апелляционный суд по факсу, торги по продаже имущества должника (нефтебаза по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 2) от 17.08.10, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В суде первой инстанции ООО "Мастер Ф" заявлял о запрете проведения именно этих торгов, назначенных на 17 августа 2010 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предмета спора не существует. Требования ООО "Мастер Ф", заявленные в апелляционной жалобе, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "СИКО" Никонову Юрию Тимофеевичу проведение торгов в форме аукциона (открытого в форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника ООО "СИКО", находящегося в залоге у АКБ СБ РФ (ОАО), до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Мастер Ф" об исключении из реестра требований ООО "СИКО" требования АКБ СБ РФ, не могут быть удовлетворены в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В отличие от заявления, рассмотренного в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Мастер Ф" не указывает на дату проведения торгов.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.10, рассмотрение требований ООО "Мастер Ф" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СИКО" требований Сбербанка России отложено на 28 октября 2010 г. для одновременного рассмотрения с заявлением Сбербанка РФ от 10.09.10 об исключении из реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу N А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова