Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 04АП-112/10

г. Чита

дело N А78-6098/2009

01 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года по делу N А78-6098/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" о присуждении к исполнению обязанности в натуре (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - директора Аруюняна Л.М., Войтенко Н.В., представителя, действовавшего по доверенности от 18.08.2009,

от ответчика - Копелевой Е.С., представителя, действовавшего по доверенности от 01.12.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - ООО "АгроНива", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать 607 457 кг продовольственной пшеницы 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%.

Решением от 14.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определением от 13.01.2010 арбитражный суд исправил допущенную в решении опечатку в части наименования ответчика.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что был лишен возможности представить в суд письменный отзыв и доказательства, в том числе дополнительное соглашение к договору от 27.04.2009, из которого следует, что заемщик произвел зачет по займу пшеницы мукой, по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных не могут быть признаны относимыми к договору займа N 2 от 20.09.2008 в связи в тем, что подписаны ненадлежащими лицами и не свидетельствуют о передаче истцом ответчику зерна по договору займа.

Истец на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылался на то, что обоснованность заявленных требований подтверждается доказательствами в деле, отсутствуют доказательств возврата ответчиком долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроНива" (заемщик) и ООО "Сибирь" (займодатель) заключили договор займа N 1 20.09.2008 (далее - договор займа N 1), по условиям которых займодатель в срок до 15.10.2008 передает заемщику 200 тонн продовольственной пшеницы 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковина не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорная примесь не выше 1%, зерновая примесью не выше 2%, а заемщик обязуется вернуть указанное количество такой же пшеницы в срок до 01.01.2009.

На аналогичных условиях заключен договор займа N 2 от 20.09.2008 (далее - договор займа N 2, количество подлежащей передаче ООО "АгроНива" (заемщик) до 10.10.2008 и возврату ООО "Сибирь" (займодатель) до 01.01.2009 пшеницы определено сторонами 500 тонн.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности возвратить пшеницу, полученную по договорам займа N 1 и N 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Между тем, выводы арбитражного суда относительно количества зерна, подлежащего возврату истцу, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В подтверждение количества зерна, переданного ООО "АгроНива" по договорам займа N 1 и N 2 суду представлены товарные накладные от 24.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 27.09.2008, 02.10.2008, 03.10.2008, 04.10.2008, 05.10.2008, 06.10.2008, 08.10.2008, 13.10.2008, 14.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008 (л.д. 34, 36-38, 40-45, 47, 48, 50, 51, 53-58, 60-62, 64, 65, 67, 69,76, 77, 79, 81, 82, 88), реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (реестр ТТН) N 3 от 24.09.2008, N 5 от 25.09.2008, N7 от 26.09.2008, N8 от 27.09.2008, N9 от 02.10.2008, N10 от 03.10.2008, N11 и 12 от 04.10.2008, N13 от 05.10.2008, N14 от 06.10.2008, N16 от 07.10.2008, N18 от 08.10.2008, N22 от 14.10.2008, N24 без даты, N26 от 16.10.2008 (л.д. 33, 35, 39, 46, 49, 52, 59,63, 66, 68, 7075, 78, 80, 87) и товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом (ТТН на перевозку) от 07.10.2008, от 15.10.2008 (л.д. 71-74, 83-86).

Однако из названных документов усматривается, что товарно-транспортные накладные, за исключением N 740262 от 24.09.2008, N 740267 от 25.09.2008, N 740260 и 740385 от 26.09.2008, N 740276 от 04.10.2008, N 740402 от 05.10.2008, N 740404 от 06.10.2008, N 740436 от 14.10.2008, N 740409 от 16.10.2008, не имеют подписи о лица получении пшеницы ООО "АгроНива". Реестры ТТН, подтверждающие выполнение лабораторного анализа зерна, имеют подпись руководителя лаборатории в разделе II "Лабораторный анализ среднесуточной пробы" и заверенную печатью ООО "АгроНива" подпись бухгалтера, составившего реестр. В реестрах отсутствуют подписи уполномоченного лица ООО "АгроНива" в получении зерна. ТТН на перевозку доказывают только то, что пшеница была получена от ООО "Сибирь" к перевозке АОО "Приаргунье".

При таких данных приведенных документов нельзя признать доказанным получение ответчиком от истца по договорам займа N 1 и N 2 пшеницы в количестве 607 457 кг.

Вместе с тем, из акта приема-передачи пшеницы от 13.11.2008, подписанного со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором, следует, что по договорам займа N 1 и N 2 ООО "АгроНива" получило пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, влажностью 14%, сорной примесью 1%, зерновой примесью 2%, клейковиной 28% в количестве 606 401 кг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о неполучении от истца пшеницы по договорам займа.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил дополнительное соглашение от 27.04.2009 к договору займа N 1. Этот документ как дополнительное доказательство принят апелляционным судом, в связи с тем, что представитель ответчика, ссылаясь на уважительную причину своей неявки на разбирательство дела в арбитражный суд, просил об отложении судебного заседания, названное дополнительное соглашение важно для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а истец в суде первой инстанции не указывал на заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору займа N 1 и это обстоятельство не было исследовано арбитражным судом.

Из содержания дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору займа N 1 следует, что ООО "АгроНива" произвела расчет за пшеницу мукой в количестве 130 тонн 1 сорта. В тексте документа сторонами отражен состоявшийся факт возврата ответчиком долга по договору займа N 1. При таких данных отсутствие приема-передаточных документов на муку в количестве 130 тонн от ответчика истцу не опровергает получения истцом долга от ответчика по договору займа N 1.

По указанной причине судом не приняты доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства возвратить полученное по договору займа N 1.

Следовательно, исполнение заемщиком обязательства по договору займа N 1 доказано, требования ООО "Сибирь" подлежат удовлетворению в части 406 401 кг пшеницы, поскольку из полученного ответчиком количества пшеницы - 606 401 кг необходимо исключить полученное истцом исполнение по договору займа N 1 за пшеницу в количестве 200 000 кг.

Распоряжением главы административного муниципального района "Александрово-Заводский район" от 10.08.2009 N 156-р рыночная стоимость 1 кг пшеницы в августе и сентябре 2009 года определена в размере 7 руб. Так как в деле нет доказательств иной цены на пшеницу, то указанная в распоряжении цена принята апелляционным судом для определения стоимости, отыскиваемого истцом зерна.

Апелляционным судом не установлено нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части всей суммы долга привело к принятию неправильного решения, а поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, а расходы ответчика на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. - на истца. В результате зачета за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года с учетом определения от 13 января 2010 года по делу N А78-6098/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" 406 401 кг продовольственной пшеницы 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, стоимостью 2 844 807 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 1 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин