Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-10224/09

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А60-9660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ООО "УГМК-Агро"),

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлант" (ООО "Компания Атлант"),

- общества с ограниченной ответственностью "СВИТПРОДУКТ" (ООО "СВИТПРОДУКТ"),

от должника - закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" (ЗАО "Красноуфимский молочный завод"),

от временного управляющего ЗАО "Красноуфимский молочный завод" Буханова Алексе Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УГМК-Агро", ООО "Компания Атлант"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2009 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СВИТПРОДУКТ"

вынесенное судьёй В.А. Страшковой

в рамках дела N А60-9660/2009,

по заявлению ООО " Компания Атлант"

несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Компания "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 228 000 руб. - основного долга и 1 993 056 руб. - процентов.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора ООО "Компания "Атлант" на ООО "СВИТПРОДУКТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года требования кредитора ООО "СВИТПРОДУКТ" в размере 49 221 056 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Красноуфимский молочный завод" в составе третьей очереди.

Не согласившись, ООО "УГМК-Агро" просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "УГМК-Агро" полагает, что суд необоснованно, в нарушении требований ст.161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при наличии спора о праве, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. Также ООО "УГМК-Агро" отмечает, что требования заявителя основаны на недействительных договорах об уступке права требования от 29.05.2009 и 16.01.2009, ООО "Компания "Атлант" не имело правовых оснований для заявления требований до момента подписания дополнительного соглашения 12.08.2009, полагает, что договоры поставки от 03.05.2006 и 22.05.2007 являются недействительными. Считает, что поскольку совладелец и председатель совета директоров должника Подкопаев К.А. является одновременно владельцем и генеральным директором ООО "СВИТПРОДУКТ", все сделки по уступке прав требования являются притворными. ООО "СВИТПРОДУКТ" заявило о переходе прав требования к должнику от ООО "Компания "Атлант", которое изначально ООО "Компания "Атлант" не приобрело.

ООО "Компания "Атлант" также просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, в которой отмечает, что суд неправомерно удовлетворит ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку спор между ООО "СВИТПРОДУКТ" и ООО "Компания "Атлант" должен быть разрешён в рамках отдельного производства. Также отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении ООО "Компания "Атлант" о расторжении договоров уступки.

ООО "СВИТПРОДУКТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, в которых указывает, что заявление о фальсификации доказательств ничем не подтверждено, доводы о ненадлежащем заявителе требования являются несостоятельными, актами передачи документов от 20.08.2009 подтверждено надлежащее уведомление ООО "Компания "Атлант" о расторжении договора, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом правомерно, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 производство по апелляционным жалобам кредиторов ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А40-133075/2009 о признании недействительными: соглашения об обеспечении обязательств по договору N 16-01 от 16.01.2009; соглашения об обеспечении обязательств по договору N 29-05 от 29.05.2009; соглашения об обеспечении обязательств по договору N 29-05/1 от 29.05.2009; соглашения об обеспечении обязательств по договору N 29-05/2 от 29.05.2009; соглашения об обеспечении обязательств по договору N N 29-05/3 от 29.05.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 в порядке ст.146 АПК РФ производство по апелляционным жалобам кредиторов и ООО "Компания "Атлант" возобновлено.

В судебном заседании 12.05.2010 ООО "УГМК-Агро" заявило о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 16.01.209 об обеспечении обязательств к договору об уступке права требования.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Выяснение вопроса о согласии лица, представившего доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу, не возможно в связи с неявкой лица в судебное заседание.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п.3 ст.161 АПК РФ).

В связи со сделанным ООО "УГМК-Агро" заявлением о фальсификации, ООО "Компания "Атлант" заявила ходатайство о проведении экспертизы на установление абсолютной давности изготовления документа - соглашения от 16.01.2009 об обеспечении обязательств к договору об уступке права требования N 16-01 от 16.01.2009. ООО "УГМК-Агро" с целью проверки сделанного им заявления о фальсификации в заявлении указало, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, сделанное ООО "Компания "Атлант". Представило экспертное учреждение и сформулировало вопросы.

В судебном заседании 12.05.2010 судом объявлен перерыв до 18.05.2010 в связи с необходимостью предоставления времени для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Однако, после перерыва в судебное заседание 18.05.2010 лица, участвующие в деле, в том числе ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" не явились, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внесли, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (п.1 ст.108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ни ООО "УГМК-Агро", ни ООО "Компания "Атлант" не выполнены действия по перечислению на депозит суда денежной суммы, необходимой для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" о проведении экспертизы в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, в связи с невозможностью ее назначения, не позволяет проверить факт фальсификации указанного доказательства.

Таким образом, в связи с невозможностью проверки заявления о фальсификации, сделанного ООО "УГМК-Агро", заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 в отношении ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буханов Алексей Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (поставщик) и ООО "Свитпродукт" (покупатель) заключили договоры поставки N 22/05 от 22.05.2007 и N 03/05-06 от 03.05.2006, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказом покупателя.

Согласно п.1.2. договора N 22/05 от 22.05.2007 (т.4 л.д.12-16) ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договору, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1. договора N 03/05-06 от 03.05.2006 (т.4 л.д.35-38) продавец гарантирует поставку товара в количестве, согласованном сторонами, что оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 87 от 10.04.2008, N 85 от 04.04.2008, N 71 от 03.04.2008, N 63 от 20.03.2008, N 42 от 11.03.2008, N 41 от 05.03.2008, N 37 от 27.02.2008, N 36 от 21.02.2008, N 590 от 29.12.2007, N 587 от 27.12.2007, N 572 от 26.12.2007, N 542 от 06.12.2007, N 523 от 05.12.2007, N 284 от 18.06.2007, N 263 от 01.06.2007, N 262 от 31.05.2007, N 257 от 23.05.2007, N 536 от 29.11.2006, N 519 от 15.11.2006, N 440 от 30.10.2006, N 396 от 09.10.2006 (т.4 л.д.17-32, 34, 42, 45, 48) усматривается, что ООО "Свитпродукт" перечислило должнику денежные средства в качестве предоплаты за молочную продукцию по договору N 22/05 и оплаты по договору N 03/05-06 за молочную продукцию, о чем указано в графе назначении платежа,

Обязанность по поставке продукции (передаче товара) должником не исполнена. Данный факт должником не оспаривается. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Свитпродукт" (заимодавец) и ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (заёмщик) заключили договоры займа N 2912 от 26.12.2008 (т.4 л.д.8-9), N 16 от 30.11.2006 (т.4 л.д.33), N 15 от 16.11.2006 (т.4 л.д.40), б\н от 13.10.2006 (т.4 л.д.43), б\н от 10.10.2006 (т.4 л.д.46), согласно п.1 которых займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 38 328 000 руб., 5 000 000 руб., 1 800 000 руб., 1 700 000 руб., 400 000 руб. (соответственно), всего на сумму 47 228 000 руб.

Согласно п.2.1. договора N 2912 от 26.12.2008 и п.3 договоров N 16 от 30.11.2006, N 15 от 16.11.2006, б\н от 13.10.2006, б\н от 10.10.2006 заимодавец переводит авансы, выданные по договорам N 22/05 от 22.05.2007 и N 03/05-06 от 03.05.2006 (соответственно) в заёмные средства в указанной сумме.

В силу с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Следовательно, ООО "Свитпродукт" и ЗАО "Красноуфимский молочный завод" произвели новацию обязательств по договорам поставки N 22/05 от 22.05.2007 и N 03/05-06 от 03.05.2006 в заемные путём заключения договоров N 2912 от 26.12.2008, N 16 от 30.11.2006, N 15 от 16.11.2006, б\н от 13.10.2006, б\н от 10.10.2006.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Свитпродукт" (старый кредитор) и ООО "Компания "Атлант" (новый кредитор) заключили договоры об уступке права требования N 16-01 от 16.01.2009, N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3 от 29.05.2009 (т.4 л.д.10-11, 34, 41, 44, 47), согласно которых старый кредитор передаёт, а новый принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам должника - ООО "Компания "Атлант", возникшим и договоров займа, указанным выше, в полном объёме.

Согласно п.7 договоров уступки в качестве оплаты переданного права требования новый кредитор перечисляет старому кредитору 70% от каждой поступившей от должника суммы оплаты работ.

16.01.2009 и 29.05.2009 ООО "Свитпродукт" и ООО "Компания "Атлант" заключили соглашения об обеспечении обязательств по договорам об уступки права требования N 16-01 от 16.01.2009, N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3 от 29.05.2009 (т.6 л.д.4-8), согласно п.1 которых до момента оплаты новым кредитором переданного права требования оно находится в залоге у старого кредитора.

В соответствии с п.3 соглашений новый кредитор обязуется предоставить старому кредитору банковскую гарантию в размере 70% от суммы уступленного права требования в срок до 16.04.2009 и до 29.07.2009 соответственно.

В случае непредоставления банковской гарантии к установленному сроку договор об уступке прав требования считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению старого кредитора с момента принятия такого решения (п.4. соглашений).

Старый кредитор извещает нового кредитора и ЗАО "Красноуфимский молочный завод" о принятом решении об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) в течение 14 дней после принятия такого решения (п.5. соглашений).

После расторжения договора, переданные новому кредитору права требования к ЗАО "Красноуфимский молочный завод", в полном объёме переходят обратно к старому кредитору. Новый кредитор передает старому кредитору ранее полученные документы, удостоверяющие право требования (п.6. соглашений).

Таким образом, исходя из толкования условий соглашения (ст.431 ГК РФ) расторжение договора поставлено в зависимость не от извещения о принятом решении о расторжении, а от самого факта принятия решения о расторжении договоров.

18.08.2008 ООО "Свитпродукт" решило о расторжении договоров уступки права требования по договорам N 16-01 от 16.01.2009, N 29-05, 29-05/1, 29-05/2, 29-05/3 от 29.05.2009(т.6 л.д. 9-13).

16.06.2009 ООО "Свитпродукт" направило ООО "Компания "Атлант" требование о предоставлении банковской гарантии по договорам об уступке права требования и также предупредило о расторжении договоров уступки.

Факт уведомления ООО "Компания "Атлант" об одностороннем расторжении договоров уступки ООО "Свитпродукт" подтверждается актами передачи документов от 20.08.2009 (т.6 л.д.129-133), подписанными представителями сторон.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что договоры об уступке права расторгнуты ООО "Свитпродукт" в одностороннем порядке, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Свитпродукт" о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного довод апелляционных жалоб ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащие материалам дела.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязательство должника перед кредитором стоимостью 47 228 000 руб. заменено заёмным обязательством, в соответствии с которым должник обязался вернуть всю сумму займа по договору N 2912 от 26.12.2008 в срок до 26.12.2008, по договору N 16 от 30.11.2006 в срок до 31.12.2008, N 15 от 16.11.2006 в срок до 31.12.2008, б\н от 13.10.2006 в срок до 13.01.2007, б\н от 10.10.2006 в срок до 10.01.2007 (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязательство должником не исполнено, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции требования в сумме 47 228 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.3 договора N 2912 от 26.12.2008 на предоставленную заёмщику сумму займа начисляются проценты в размере 16% в год. Проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредитов должника 1 993 056 руб. - процентов за пользование займом по договору N 2912 от 26.12.2008 за период с 26.12.2008 по 22.04.2009.

Расчёт процентов за пользование займом проверен судами, признан верным, контррасчёт не представлен.

Исходя из этого, требование кредитора о включении суммы в размере 1 993 056 руб. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворено судом правомерно и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, довод ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" о неправомерном отклонении заявления о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами ООО "УГМК-Агро" и ООО "Компания "Атлант" не совершили действий, необходимых для проверки заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции. В связи с этим довод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом неправомерно, поскольку документы сфальсифицированы, также судом отклоняется.

Доводы ООО "УГМК-Агро" о ничтожности договоров уступки, также подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Довод ООО "Компания "Атлант" о том, что оно не получало уведомления о расторжении договоров уступки, а потому заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, исходя из толкования п.п.1-6 соглашений (ст.431 ГК РФ) расторжение договоров уступки поставлено в зависимость не от извещения о принятом решении о расторжении, а от самого факта принятия решения о расторжении договоров. Факт принятия решения о расторжении договоров подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-9660/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова