Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-40/7633-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-40/7633-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 21.06.2006 N 21-НК/41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления НДС и начисления пени по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 19779949 руб.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49, в которой налоговый орган ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договора купли-продажи от 01.08.2005 N 14/08, счета-фактуры N 47, платежного поручения от 01.09.2005 N 29376, передаточного акта недвижимого имущества от 01.08.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение, счета 01 "Основные средства", акта приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 31.12.2005, N 20040 от 31.12.2005, договора купли-продажи от 24.06.2005 N 5/8, счета-фактуры N 00000071, платежного поручения от 27.07.2005 N 19945, передаточного акта от 24.06.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое помещение, счета 01 "Основные средства", акта приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 31.12.2005 N 20301, регистров бухгалтерского учета, инвентарных списков основных средств установлено, что налогоплательщик оплатил и принял к учету приобретенные объекты, Обществом и контрагентами были подписаны двусторонние акты приема-передачи нежилого помещения, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а, недвижимое имущество отражено налогоплательщиком в инвентарных списках и на него начисляется амортизация, что также подтверждает налоговые вычеты по ремонтным работам, связанным с приобретением объектов основных средств.

Поскольку судами приняты судебные акты со ссылками на документы с указанием их номеров и дат, нельзя признать обоснованным противоположный довод Инспекции.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о том, что ООО "Формула Строй" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу должно быть известно об этом обстоятельстве и о неуплате ООО "Формула Строй" налога в бюджет, а также доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям судами отвергнут довод Инспекции о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС, уплаченного ООО "ПриватСтройЦентр".

На момент вынесения арбитражным судом решения налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 49, поэтому суд обоснованно на основании п. 2 ст. 78 НК РФ обязал именно данную Инспекцию, а не Инспекцию ФНС России N 23 возместить налог (т. 3, л.д. 78).

Инспекция не согласна со взысканием с нее апелляционным судом госпошлины в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.02.2007 по делу N А40-53725/06-142-347 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4459/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.