Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-2959/11

г. Чита

Дело N А78-4535/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу N А78-4535/2011 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977 ОГРН 1087536008790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 751201300448 ОГРН 1067527003983) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осипов Д. А. - представитель по доверенности N 1 от 22.08.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее заявитель, административный орган, РСТ) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее ООО "Валентина", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Валентина" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100010 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валентина" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного. Общество указывает на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, ссылаясь на то, что на момент приобретения данного вина оно соответствовало всем требованиям, жалоб на его качество не поступало, на момент изъятия проб осадка в бутылках не было.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 февраля 2011 года N 79 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО "Валентина", по результатам которой составлен акт проверки N 81 от 30 мая 2011 года (л.д. 13-16).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции в павильоне "Луч" по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20-а, в том числе: вино специальное "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., поставщик ООО "Гермес", г. Чита. Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, у Общества имеются.

Административным органом был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве двух бутылок маркированных N 002 757 519116 и N 002 757 519080 для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 17 марта 2011 года (л.д. 21-22).

Определением административного органа от 24 марта 2011 года назначена экспертиза качества и безопасности алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю.

Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы вина в количестве 2 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005, вином специальным не являются. В представленных образцах жидкостей имеется обильный осадок.

Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 18 мая 2011 года N 1063.

30 мая 2011 года в отношении ООО "Валентина" составлен протокол об административном правонарушении N 56.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Валентина" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, ООО "Валентина", имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Согласно п. 3.1, п. 4.1.2, п. 4.1.1 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2005 N 303-ст, специальным вином является вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований и экспертиз, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего Обществу магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г.), не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие в такой продукции обильного осадка), кроме того, указанная продукция не является вином специальным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Валентина" административного правонарушения РСТ в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011 года N 56 (л.д. 12);

- акт проверки от 30 мая 2011 года N 81 (л.д. 13-16);

- протокол отбора проб (образцов) продукции от 17 марта 2011 года (л.д. 21-22);

- протокол о взятии проб и образцов от 17 марта 2011 года (л.д. 23-24);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2011 года (л.д. 25-26);

- экспертное заключение от 18 мая 2011 года N 1063 (л.д. 28-29);.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Валентина" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Относительно экспертного заключения от 3 июня 2011 года N 1120, как доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 N 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО "Валентина" Крутко В. В. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО "Валентина" Крутко В. В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Так экспертизе были подвергнуты объекты в количестве двух бутылок вина специального "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., маркировка: 002757519116, 002757519080, изъятые в павильоне "Луч" по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20, принадлежащем ООО "Валентина", упакованные в крорбке из гофрированного картона, оклеенной бесцветной полимерной пленкой, опечатанной печатью "Для документов Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края" с подписями понятых и директора ООО "Валентина" Крутко В. В. Целостность упаковки не нарушена.

Следовательно, экспертом были исследованы именно те объекты, которые были изъятые в павильоне "Луч" по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20, принадлежащем ООО "Валентина", а именно, две бутылки вина специального "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., маркировка: 002757519116, 002757519080.

Кроме того, экспертиза проведена в аккредитованном учреждении - ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, квалифицированным экспертом - Домошонкиной О. М., сомневаться в объективности и независимости которого у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не имеется (при том, что самим Обществом отводов эксперту заявлено не было, на привлечении иных экспертов оно не настаивало).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении со ссылкой на то, что на момент приобретения данного вина оно соответствовало всем требованиям.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Валентина" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом РСТ с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Валентина" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, какая именно алкогольная продукция подлежит конфискации.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 3.7 и части 1 статьи 32.4 КоАП РФ конфискации подлежит вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, в решении суда о привлечении к административной ответственности, предусматривающего конфискацию, подлежащее конфискации имущество должно быть четко идентифицировано.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится лишь указание на конфискацию алкогольной продукции, что может привести, во-первых, к необоснованному ограничению права собственности ООО "Валентина" на иную алкогольную продукцию (а не только вино специального "Портвейн 777") и, во-вторых, к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании").

Следовательно, изначально неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом случае - решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции без какой-либо идентификации последней) не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания алкогольной продукции, подлежащей конфискации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным назначение Обществу административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.14 КоАП РФ (при том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые).

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу надлежит назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части назначения ООО "Валентина" административного наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "Валентина" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу N А78-4535/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу N А78-4535/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 1А, (ОГРН 1067527003983, ИНН 751201300448), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777", изготовитель: ООО "Чегемский винпищепром", г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г.), в количестве 5 бутылок, отобранной в соответствии с протоколами отбора проб (образцов) продукции от 17 марта 2011 года.

Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

ИНН 7536059217

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 14111608000010000140".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк