Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8638/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26634/2010

07 сентября 2011 г.

15АП-8638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом": Пархоменко Александр Васильевич, паспорт, по доверенности от 31 марта 2011 года,

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Громов Роман Васильевич, паспорт, по доверенности N 50 от 3 мая 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Планета здоровья": Бендрик Сергей Александрович, паспорт, по доверенности N 18-Д от 28 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Прокуратуры Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2011 года по делу N А53-26634/2010

и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 4 июля 2011 года по делу N А53-26634/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета здоровья"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом", общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета здоровья" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) об обязании ответчика как энергоснабжающую организацию обеспечить непрерывное теплоснабжение объектов истца, расположенных по адресам г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 3 и ул. 1-й Конной армии 4е; заключить с истцом договор энергоснабжения для теплоснабжения объектов истца на условиях, приведенных в проекте договора истца.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - ООО "Ростсельмашэнерго"), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" (далее - ООО "ТрансТеплоКом"), Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области (далее - УФАС по РО).

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления предприятия об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года, заключающихся в обязании предприятия продолжать подавать тепловую энергию на объекты общества, расположенные по адресам г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 3 и ул. 1-й Конной армии 4е; запрещении предприятию отказываться от исполнения договора (расторжения договора) с ООО "Ростсельмашэнерго" на поставку тепловой энергии N 771/479 ДЮ от 14 декабря 2005 года до вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 6 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал предприятие обеспечить непрерывное теплоснабжение объектов общества, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 3 и ул. 1 Конной армии 4е, а также заключить договор энергоснабжения с обществом на определенных судом условиях с 1 января 2010 года. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

ООО "ТрансТеплоКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При отсутствии заявления собственника сетей либо предприятия, обладающего этими сетями на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения вопроса о наличии согласия собственника имущества на опосредованную договором N 367-ДЮ от 28 декабря 2010 года передачу предприятием этих сетей в аренду ООО "ТрансТеплоКом". Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника на передачу принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения сетей в аренду ООО "ТрансТеплоКом" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку распоряжением главы Администрации города Ростова-на-Дону N 140 от 30 марта 2011 года эта сделка была одобрена собственником. Признав договор аренды N 367-ДЮ от 28 декабря 2010 года недействительным, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО "ТрансТеплоКом".

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы предприятия о том, что право на отказ от договора энергоснабжения N 87/13/66 от 1 января 2006 года по заявлению любого из субъектов данных отношений предусмотрено условиями самого договора, подписанного истцом без разногласий, и соответствует принципу свободы договора. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с 1 января 2011 года тепловые сети на основании договора аренды N 367-ДЮ от 28 декабря 2010 года были переданы предприятием в аренду ООО "ТрансТеплоКом". Запрещая предприятию отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с ООО "Ростсельмашэнерго", суд первой инстанции нарушает безусловное право предприятия на свободу договора. Обязывая предприятие заключить договор энергоснабжения с обществом на определенных судебным решением условиях, суд первой инстанции лишил предприятие возможности осуществления его прав, предусмотренных ГК РФ. Суд первой инстанции обязал предприятие заключить договор энергоснабжения с обществом с 1 января 2011 года, тогда как предписанием УФАС по РО N 340/02 от 14 июня 2011 года предписано ООО "ТрансТеплоКом" и предприятию расторгнуть договор N 367-ДЮ от 28 декабря 2010 года не позднее тридцати дней со дня получения предписания. 29 июня 2011 года предприятие направило оферты договоров теплоснабжения бывшим абонентам ООО "ТрансТеплоКом", в том числе обществу, в силу того, что с 1 июля 2011 года предприятие расторгло договор аренды N 367-ДЮ.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции от 4 июля 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Запрещая предприятию отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с ООО "Ростсельмашэнерго", суд первой инстанции нарушает безусловное право предприятия на свободу договора; данное право предусмотрено пунктом 5.2 договора N 771/479-ДЮ от 14 декабря 2005 года. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отражают спорную позицию заявителя относительно легитимности наличия с 1 января 2011 года договорной конструкции, регламентирующей отношения в сфере энергоснабжения между предприятием и обществом. В мотивировочной части определения суда первой инстанции ошибочно указано на договор энергоснабжения N 157/13 от 1 января 2010 года, тогда как предметом обеспечительных мер является договор на поставку энергоресурсов N 771/479-ДЮ от 14 декабря 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемые решение и определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансТеплоКом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель предприятия поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

ООО "Ростсельмашэнерго", департамент, прокуратура, УФАС по РО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24 августа 2011 года. После окончания перерыва 24 августа 2011 года в 13 часов 55 минут рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон и ООО "ТрансТеплоКом".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 31 августа 2011 года. После окончания перерыва 31 августа 2011 года в 10 часов 28 минут рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон и ООО "ТрансТеплоКом".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) был заключен договор поставки энергоресурсов N 87/13/66, согласно которому ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения на объекты истца, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресам пр. Сельмаш, 3 - Дворец культуры "Ростсельмаш" и ул. 1-й Конной армии, 4е - Спортивный комплекс "Олимп".

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, объекты, теплоснабжение которых опосредуется спорными правоотношениями, присоединены к тепловым сетям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Иные сети отопления в месте расположения указанных объектов отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты являются социально значимыми, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Производителем тепловой энергии, поставляемой на объекты общества, является ООО "Ростсельмашэнерго", с которым у предприятия заключен договор поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14 декабря 2005 года.

1 декабря 2010 года общество получило письмо предприятия, которым последнее уведомило общество об отказе от продления договора теплоснабжения на 2011 год и предложило ему заключить соответствующий договор с ООО "Ростсельмашэнерго".

2 декабря 2010 года общество направило предприятию с сопроводительным письмом подписанный проект договора теплоснабжения на 2011 год, который был получен предприятием 2 декабря 2010 года. Факт получения указанного письма предприятием подтверждается штампом последнего на указанном письме и ответчиком не отрицается.

Поскольку направленный обществом предприятию подписанный проект договора теплоснабжения на 2011 год отвечает требованиям пункта 1 статьи 435 ГК РФ, постольку по своей правовой природе он является офертой на заключение договора теплоснабжения через присоединенную сеть.

Поскольку предприятие на указанное письмо общества не ответило, общество обратилось в суд с иском по настоящему спору.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие заключение договора теплоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что полученный предприятием отказ от акцепта совершенной обществом оферты на заключение договора теплоснабжения на 2011 год может быть признан правомерным только при существовании обстоятельств, исключающих юридическую или фактическую возможность теплоснабжения объектов общества.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Из материалов дела следует, что объекты общества, теплоснабжение которых является предметом договора, оферта на заключение которого была выражена в письме от 2 декабря 2010 года (Дворец культуры "Ростсельмаш", расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. Сельмаш, 3 и Спортивный комплекс "Олимп", расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 4е), присоединены к тепловым сетям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. В течение пяти лет, предшествовавших отказу предприятия от теплоснабжения указанных объектов, послужившему поводом для направления обществом оферты на заключение договора теплоснабжения на 2011 год, теплоснабжение указанных объектов осуществлялось предприятием в рамках правоотношений из договора N 87/13/66 от 1 января 2006 года.

Доказательств того, что на день отказа предприятия от продления договора N 87/13/66 от 1 января 2006 года на 2011 год (1 декабря 2010 года), а равно на день получения предприятием оферты общества на заключение нового договора теплоснабжения на 2011 год (2 декабря 2010 года) предприятие утратило юридическую или фактическую возможность теплоснабжения спорных объектов общества ответчиком не представлено.

Тот факт, что 28 декабря 2010 года предприятие заключило с ООО "ТрансТеплоКом" договора аренды муниципальных сетей N 367-ДЮ, на основании которого передало в аренду последнему принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения тепловые сети, не может рассматриваться как основание прекращения обязанности предприятия по заключению публичного договора в силу следующего.

Оферта общества на заключение спорного договора была получена предприятием 2 декабря 2010 года. Как указано выше, на этот день обстоятельства, исключающие возможность теплоснабжения спорных объектов общества, отсутствовали. Довод о том, что указанная оферта содержала условия, договора, не соответствующие действующему законодательству, предприятием не приведены; выраженные в указанной оферте условия спорного договора предприятием при рассмотрении спора по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлены не были. В силу сказанного получение предприятием оферты общества на заключение договора теплоснабжения на 2011 год породило между сторонами обязательство, в содержание которого входила обязанность предприятия направить другой стороне извещение об акцепте.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Передача предприятием тепловых сетей, присоединенных к объектам общества, в аренду ООО "ТрансТеплоКом" по договору от 28 декабря 2010 года не является обстоятельством, за которое не отвечает предприятие, поскольку произошло по его воле.

В силу изложенного имевшая место после получения предприятием оферты общества на заключение спорного договора передача ответчиком тепловых сетей в аренду третьему лицу не привела к прекращению обязанности предприятия по заключению спорного договора.

Кроме того, как следует из решения УФАС по РО от 20 июня 2011 года по антимонопольному делу N 1362/02, отказ предприятия как субъекта естественной монополии и занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения с обществом договора теплоснабжения на 2011 год нарушают пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По своей правовой природе отказ предприятия от договора теплоснабжения N 87/13/66 от 1 января 2006 года, а равно отказ предприятия от заключения договора теплоснабжения на 2011 год представляют собой односторонние сделки, направленные на прекращение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, совершенные с злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного отказ предприятия от заключения с обществом договора теплоснабжения на 2011 год является ничтожным. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку отказ предприятия от заключения спорного договора теплоснабжения является ничтожным, постольку правоотношения теплоснабжения из спорного договора возникли между сторонами с 1 января 2011 года. В силу изложенного довод апелляционной жалобы предприятия о незаконности решения суд в части обязания заключить спорный договор с 1 января 2011 года подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что признав договор аренды N 367-ДЮ от 28 декабря 2010 года недействительным по основанию совершения его как крупной сделки без согласия собственника, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО "ТрансТеплоКом", подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал вывод о недействительности указанного договора. Указание в мотивировочной части решения на сомнение суда первой инстанции о том, что распоряжение главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 140 от 30 марта 2011 года "О согласовании крупной сделки муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" указывает на одобрение сделки именно с ООО "ТрансТеплоКом", не может рассматриваться как признание сделки недействительной и не обладает качеством преюдиции, поскольку не является выводом суда о факте отсутствия такого одобрения.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что суд первой инстанции не учел, что право на отказ от договора энергоснабжения N 87/13/66 от 1 января 2006 года по заявлению любого из субъектов данных отношений предусмотрено условиями самого договора, подписанного истцом без разногласий, и соответствует принципу свободы договора, подлежит отклонению, поскольку обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 года N 115-О, от 14 октября 2004 года N 391-О, постановлении ФАС СКО от 30 октября 2008 года N Ф08-6442/2008 по делу N А32-7617/2008-6/131).

Доводов о незаконности решения в части содержания определенных судом первой инстанции условий спорного договора апелляционные жалобы общества и предприятия не содержат.

Довод апелляционной жалобы предприятия на определение суда первой инстанции от 4 июля 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, заключающийся в том, что запрет предприятию на отказ от исполнения договора (расторжение договора) с ООО "Ростсельмашэнерго" нарушает безусловное право предприятия на свободу договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года N 115-О, ограничение свободы договора в отношении публичных договоров, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Из материалов дела следует, что производителем тепловой энергии, поставляемой предприятием на объекты общества, является ООО "Ростсельмашэнерго", с которым у предприятия заключен договор поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14 декабря 2005 года.

Таким образом, осуществление предприятием права на отказ от договора поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14 декабря 2005 года приведет к невозможности теплоснабжения объектов общества, присоединенных к тепловым сетям, принадлежащим предприятию. В силу изложенного указанные действия предприятия могут привести к нарушению прав общества как экономически более слабой стороны в правоотношениях из публичного договора теплоснабжения, а потому не могут быть признаны правомерными с точки зрения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции ошибочно указано на договор энергоснабжения N 157/13 от 1 января 2010 года, тогда как предметом обеспечительных мер является договор на поставку энергоресурсов N 771/479-ДЮ от 14 декабря 2005 года не свидетельствует об основании для отмены обжалуемого определения, поскольку допущенные в судебном акте описки и опечатки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года по делу N А53-26634/2010 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года по делу N А53-26634/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев