Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 04АП-1711/09

г. Чита

19 мая 2009 г.

Дело N А10-4005/2008

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Сударушка" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2009 года по делу N А10-4005/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка"

о взыскании денежной суммы,

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Янко",

установил:

ООО "Сударушка" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, пропустив установленный срок для ее подачи.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на свою неосведомленность о рассмотрении в арбитражном суде данного дела, неполучение копий судебных актов по данному делу, незаконный характер действий истца и третьего лица.

Однако в материалах дела имеются почтовые уведомлении (л.д. 39,53,55,64,65,73), которые были направлены по месту государственной регистрации ООО "Сударушка" (г.Улан-Удэ, ул.Гоголя,47). Этот же адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

В почтовых извещениях имеется указание на получение адресатом корреспонденции и, следовательно, является необоснованной ссылка заявителя на получение почтовых отправлений неуполномоченным на это лицом, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение.

При отсутствии доказательств недостоверности почтовых извещений о вручении ответчику направленных в его адрес судом первой инстанции копий судебных актов о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют основания для признания уважительной указанной ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права на пересмотр обжалуемого решения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования следует отказать, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 61 л.

Судья

С.И. Юдин