Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7801/10

19 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-39884/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2010 года.

постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Нытвенская

передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года,

принятое судьями Поляковой М.А, Нижегородова В.И, Чепурченко О.Н.

по делу N А50-39884/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна"

и с участием в судебном заседании:

от должника: Шавшуков Л.Н. (паспорт, протокол собрания

учредителей от 09.06.2004 N 1);

от уполномоченного органа: Главатских В.Г. (паспорт, дов. от 24.12.2009);

(представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) о признании банкротом ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" (далее Должник).

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 (судьи Полякова М.А, Нижегородов В.И, Чепурченко О.Н.) ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Романова Г.А. до утверждения судом конкурсного управляющего.

Должник, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявитель жалобы, суд не исследовал вопрос о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления. По мнению должника, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что вопросы о введении финансового оздоровления или внешнего управления не были включены временным управляющим в повестку первого собрания кредиторов, а также не принял во внимание письмо администрации Нытвенского района о добросовестном выполнении должником договорных обязательств и возможности введения процедуры финансового оздоровления.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 1.545.550 руб. 43 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как следует из нормы ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе ещё не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. ст. 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

15.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие уполномоченный орган - единственный, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Собранием приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об обращении в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" для преставления кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника или иных лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Письмо Администрации Нытвенского района от 09.03.2010, адресованное уполномоченному органу и содержащее ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению в отношении должника не может служить основанием для введения финансового оздоровления, поскольку не содержит сведений о наличии банковской гарантии. Следовательно, оснований для финансового оздоровления должника не имеется.

Временный управляющий Романов Г.А. обратился к суду с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (т. 2 л.д. 63). Однако, данное ходатайство не содержит какого-либо обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. Из выполненного управляющим финансового анализа положения должника следует, что финансовый результат деятельности должника в 2008-2009 гг. имел тенденцию к ухудшению: в течение 2009 года снижается размер ежеквартальной выручки, значение коэффициента абсолютной ликвидности с 2008 года близко к 0 (вместо рекомендуемого значения 0,2), коэффициент текущей ликвидности в этот период колебался от 0,2 до 0,4 (при оптимальном значении 2), ликвидные активы не превышали величины текущих обязательств. Суд первой инстанции, исследовав данные о финансовом положении должника, сделал верные выводы о формировании активов должника за счет заёмного капитала, а также о низкой финансовой устойчивости должника им невозможности восстановить его платежеспособность в кратчайшие сроки. На момент возбуждения процедуры банкротства ликвидными активами были обеспечены только 39% текущих обязательств должника. В отчете временного управляющего содержится ссылка на возможность улучшения финансового положения должника в связи с исполнением в 2010-2012 гг. муниципальных контрактов, однако данная ссылка не подкреплена какими-либо обоснованиями или расчетами, отражающими обоснованность такого вывода. Кроме того, абстрактная возможность улучшения финансового положения предприятия ещё не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в такой степени, чтобы обеспечить удовлетворение требований, уже включенных в реестр требований кредиторов. При вышеуказанных финансовых показателях и неконкретности доводов о возможности улучшения состояния должника ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления не могло быть признано обоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом оснований для введения внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали данные о кандидатуре конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной первым собранием кредиторов, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Романова Г.А.

Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-39884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова