Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 04АП-3389/09

г. Чита

1 октября 2010 г.

Дело N А78-2987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2010 года по делу N А78-2987/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплосервис" о взыскании 35 031 299 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" о расторжении договора и обязании уменьшить покупную цену, третье лицо - Пинаев Виктор Семенович (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Барановского М.А., представителя по доверенности от 1.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008 в размере 10 000 руб., суммы процентов по договору в размере 1000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между ООО "Электротехнический центр" и ООО "УК "Теплосервис" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО "Электротехнический центр" обязуется передать в собственность ООО "УК "Теплосервис" следующее недвижимое имущество: незавершённый строительством объект, назначение - производственно-техническое здание, процент готовности - 62%, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19, строение N 2; нежилое здание - столярный цех, назначение промышленное, литера И, общая площадь 61,4 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 19, строение N 8; нежилое здание - механические мастерские, назначение промышленное, литера К, К1, общая площадь 439,9 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19, строение N 6; нежилое здание - склад, назначение складское, литера ДД1, общая площадь 1452,7 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19, строение N 5.

Согласно пункту 3.1 договора цена по настоящему договору составляет 41 113 994 руб. Стоимость каждого строения порядок и сроки оплаты стороны согласовали в пункте 3 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренное договором имущество. Согласно пункту 5.1 договор одновременно является актом приёма-передачи имущества.

Ответчик оплату имущества произвёл не в полном объёме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 30 201 994 руб., проценты по договору в размере 287 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 307 руб. за период с 15.11.2008 по 3.06.2010, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

12.08.2009 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" об обязании уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 на 13 364 357 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что после совершения сделки купли-продажи были выявлены скрытые недостатки объектов, переданных по договору от 23.10.2009. Данные недостатки не могли быть замечены в момент передачи имущества покупателю. Так, строение N 2 по ул. Красной звезды, 19 имеет трещины по всему периметру фасада, за период наблюдений в течение нескольких месяцев замечено раскрытие трещин по всему периметру фасада, замечено проникновение ливневых вод в подвальное помещение. Предполагаемой причиной возникновения недостатков является нарушение конструкции и (или) технологии возведения фундамента здания. Иные объекты также имеют скрытые недостатки. Примерная стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 364 357 руб.

В дополнении ко встречному иску ответчик указал, что в приобретённых объектах имеются следующие недостатки: строение N 2 - недостатки в конструкции фундамента и капитальных стен, вызванные либо некачественным строительством, либо неправильной эксплуатацией здания, но в любом случае данные недостатки возникли до 23.10.2008; строение N 5 - трещины кирпичной кладки, обрушение кладки стен выше монолитного железобетонного пояса, трещины в перекрытии, прогиб дощатого настила перекрытия, замачивание на плитах перекрытия; строение N 6 - разрушение кладки парапета, замачивание конструкции стен и покрытия, разрушение конструкции пола; строение N 8 - разрушение кладки парапета, замачивание несущих конструкций, разрушение конструкций пола. Указанные недостатки являются скрытыми и, по мнению ответчика, имелись на момент передачи недвижимости покупателю, и не могли быть обнаружены путём визуального осмотра, так как возникновение трещин наблюдалось в 2009 году, обрушение стены дома N 5 произошло в 2009 году, замачивание строений дождевыми водами происходило также в 2009 году. Продавец не поставил покупателя в известность об этих недостатках и о возможности их возникновения.

Истец встречные исковые требований не признал, указав, что договор одновременно имеет силу передаточного акта. Подписав договор, ответчик подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию и иным характеристикам недвижимости, в связи с чем у истца нет оснований утверждать, что на момент передачи имущества оно имело какие-либо недостатки.

Определением суда от 23 сентября 2009 года по ходатайству ответчика была произведена судебная строительная экспертиза по строениям N 5, N 6 и N 8. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы по строению N 2 было отказано, так как на момент рассмотрения ходатайства ООО УК "Теплосервис" продало строение N 2 Пинаеву Виктору Семёновичу.

После проведения экспертизы посчитав, что указанные в экспертном заключении недостатки являются существенными, ООО УК "Теплосервис" со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требований, просило суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 в части купли-продажи: нежилого здания - столярный цех, общей площадью 61,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, д.19 стр. 8; нежилого здания - механические мастерские, общей площадью 439,9 кв.м расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, д.19 стр. 6; нежилого здания - склад, общей площадью 1452,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, д. 19 стр. 5, и обязать уменьшить покупную стоимость незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, д. 19 стр. 2, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2008 года на 7 037 726 руб.

Определением суда от 12.04.2010 объединены в одно производство дело N А78-2987/2009 по иску ООО "Электротехнический центр" к ООО УК "Теплосервис" о взыскании 32 339 517 руб., по встречному иску ООО УК "Теплосервис" к ООО "Электротехнический центр" о расторжении договора от 23.10.2008 в части и об обязании уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.10.2008 на 7 373 841 руб. и дело N А78-2289/2010 по иску ООО "Электротехнический центр" к ООО УК "Теплосервис" о расторжении договора от 23.10.2008 и возврату полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2010 года исковые требования ООО "Электротехнический центр" удовлетворены. С ООО Управляющей компании "Теплосервис" в пользу ООО "Электротехнический центр" взыскано 30 201 994 руб. основного долга, 287 998 руб. процентов по договору, 4 541 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 35 082 299 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что из заключения экспертизы следует, что спорные здания на момент их передачи имели скрытые недостатки, данные обстоятельства судом не исследованы. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А78-6735/2009, которым установлено наличие скрытых недостатков в строении и определена их стоимость.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В договоре купли-продажи незавершённых строительством объектов недвижимости от 23.10.2008 сторонами с необходимой определённостью согласованы предмет договора и его цена, то есть все существенные условия договоров данного вида. Договор подписан уполномоченными представителями сторон. Фактически товар истцом ответчику передан. Переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику прошёл государственную регистрацию в установленном порядке. Следовательно, договор от 23.10.2008 заключён и действителен.

В соответствии со статьями 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Согласованная сторонами в договоре цена товара составляет 41 113 994 руб. Истец признаёт оплату на сумму 10 912 000 руб., ответчик доказательств оплаты на большую сумму не представил. Следовательно, первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 30 201 994 руб. удовлетворён обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В данном случае в соответствии с пунктом 3.2.5.3 договора по истечении 90 дней с момента его государственной регистрации на остаток суммы, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора, то есть на 8 000 000 руб. (10 113 994 руб. - 2 113 994 руб. = 8 000 000 руб.), начисляются проценты, исходя из процентной ставки 16% годовых (т.1 л.42, т.7 л.56).

Указанные проценты не являются ни мерой ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, ни способом обеспечения обязательства. Их правовая природа иная, это, по сути, проценты за пользование товарным кредитом, который истец предоставил ответчику, передав ему товар до полной его оплаты.

Истец требует уплаты указанных процентов в сумме 287 998 руб. Суд апелляционной инстанции расчёт размера процентов проверил и признал его верным. Следовательно, первоначальный иск в части взыскания процентов в сумме 287 998 руб. удовлетворён обоснованно.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара ответчик в силу требований абзаца 1 пункта 4 статьи 488 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен (т.7 л.56-58). Размер основного долга истцом определён правильно, с учётом частичной оплаты. Применена ставка рефинансирования, существовавшая на момент обращения истца с иском в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки определён верно. Таким образом, в целом расчёт процентов является правильным.

Учитывая размер основного долга и период просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Следовательно, первоначальный иск в части взыскания процентов в сумме 4 541 307 руб. удовлетворён обоснованно.

Истец от последнего требования о расторжении договора от 23.10.2008 и возврату полученного по сделке в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отказался, следовательно, оно подлежало рассмотрению по существу. Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, требование о расторжении договора купли-продажи и о применении реституции удовлетворено быть не могло.

Следовательно, в данной части в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование встречных исковых требований, суд оценивает критически. В соответствии с заключением проведённой по делу судебно-строительной экспертизы все недостатки товара, на которые указывает ответчик, не являются скрытыми. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был выявить их до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора техническое состояние помещений ответчика устраивало, претензий к техническому состоянию имущества он не имел. То есть ответчик сознательно приобрёл у истца в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То же касается и требований ответчика об уменьшении цены имущества. Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора техническое состояние помещений ответчика устраивало, претензий к техническому состоянию имущества он не имел. При этом он в соответствии с положениями пункта 3.1 согласился уплатить за товар обусловленную договором цену. Никаких законных оснований для изменения условий договора купли-продажи в части цены товара в данном случае не имеется.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2010 года по делу N А78-2987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова
А.В.Стрелков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.