Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-10367/11

г. Ростов-на-Дону

12 сентября 2011 года

дело N А53-7583/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7583/2011,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеботарёва Леонида Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Строй"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1731437,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2011 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РД-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7583/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания ООО "РД-Строй" извещено не был. Об оспариваемом решении суда ответчик узнал 26.08.2011 на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 августа 2011 года.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 31 августа 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области. Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке ООО "РД-Строй" пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО "РД-Строй" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства, направлялась ООО "РД-Строй" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Островского, 51, оф. 107 (т.1 л.д.37, 43).

Данный адрес ответчика указан в качестве юридического адреса общества в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28), договоре на аренду транспортного средства от 01.04.2010 (т.1 л.д.11), а также в апелляционной жалобе.

ООО "РД-Строй" было уведомлено о принятии судом первой инстанции искового заявления ИП Чеботарёва Л.Н. по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 04.05.2011 (т.1 л.д.37). Ответчиком также была получена копия определения суда от 25.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 27.06.2011, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда (т.1 л.д.43).

Следовательно, ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение суда вынесено 01.07.2011, было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru и согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано 01.07.2011.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "РД-Строй", в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, должно было принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для своевременного обжалования решения суда от 01.07.2011, однако свои процессуальные обязанности надлежащим образом не исполнило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает приведенные ООО "РД-Строй" причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно принять соответствующие меры к получению информации о движении дела, для обжалования решения суда от 01.07.2011 в установленные законом порядке и сроки.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "РД-Строй" также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 28419/11/28/61 на основании статьи 283 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами апелляционной инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.07.2011 и возвратом апелляционной жалобы ООО "РД-Строй" апелляционный суд считает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-7583/2011.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй" о приостановлении исполнительного производства N 28419/11/28/61.

3. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РД-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2011 N 156. Выдать справку.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11л.:

Апелляционная жалоба на 2л., почтовая квитанция на 1л., доверенность на 1л., копия решения суда на 5л., платежное поручение N 156 от 29.08.2011 на 1л. справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

М.В. Ильина