Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8237/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А50-17331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Груздова Дмитрия Леонидовича: Аристов Е.В. по доверенности от 29.02.2008

от ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А.: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пономарева Л.С. по доверенности от 22.12.2008

от взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2009 года

по делу N А50-17331/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздова Дмитрия Леонидовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкову А.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным

установил,

Индивидуальный предприниматель Груздов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Крючков А.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от 06.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 929,02 руб. с индивидуального предпринимателя Груздова Д.Л.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, л.д.1).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2009, заявителем в порядке ст.49 АПК РФ в устной форме заявлено об уточнении требований, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Крючкова А.А. о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2009 по исполнительному производству N 57/5/62331/7/2008 в сумме 3929,02 руб. недействительным. Уточненные требования приняты протокольным определением от 03.08.2009 (л.д.77,78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-17331/2009, принятым судьей Алексеевым А.Е., требование удовлетворено. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2009 по исполнительному производству N57/5/62331/7/2008 в сумме 3929,02 руб. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, УФССП по Пермскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление о взыскании исполнительского сбора действительным. УФССП по Пермскому краю указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок требования для добровольного погашения задолженности. Размер исполнительского сбора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определен судебным приставом в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора исчисляется от суммы задолженности, оставшейся по истечении пяти дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Груздов Д.Л., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что задолженность в сумме, указанной в постановлении о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала, никаких мер принудительного характера по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Крючков А.А., в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Взыскатель, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2008 судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено 26.09.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/62335/1656/7/2008 о взыскании с Груздова Д.Л. пени в размере 28 064,4 руб. (л.д.9).

Этим же постановлением должнику установлен срок - пять дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанное постановление получено индивидуальным предпринимателем Груздовым Д.Л. 14.10.2008 года (л.д.50).

Из материалов дела установлено, что постановление на основании которого возбуждено исполнительное производство вынесено налоговым органом в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Груздовым Д.Л. требования ИНФС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 5662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2008 (л.д.54,55).

18.12.2008 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Крючкову А.А. с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с оспариванием в том числе требования ИНФС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 5662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2008 (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-19523/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009, требования индивидуального предпринимателя Груздова Дмитрия Леонидовича удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 07.05.2008 N 12-16/113 о привлечении индивидуального предпринимателя Груздова Д.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2208 N 3278, в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 154 715,4 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д.20-32).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-19523/2008 заявитель обратился к налоговому органу 18.03.2009 с письмом, содержащим требование о сообщении размера задолженности по налогам, сборам и пени, а так же о направлении письма в ФССП по Мотовилихинскому району г.Перми об уменьшении размера сумм, взыскиваемых по исполнительному производству (л.д.13).

29.05.2009 на основании состояния расчетов на 27.05.2009 заявитель оплатил имеющуюся задолженность по налогам и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.14), а так же письмом налогового органа от 22.06.2009 N 09-25/11754 (л.д.16) и состоянием расчетов на 10.06.2009 (л.д.17,18).

03.06.2009 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой сумм налогов и пени (л.д.11).

22.06.2009 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направило письмо судебному приставу-исполнителю Крючкову А.А. о том, что по состоянию на 19.06.2009 задолженность по постановлению N 2898 от 09.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Груздова Д.Л. погашена полностью (л.д.69).

В последующем судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А. вынесено постановление от 26.06.2009 об окончании исполнительного производства N 57/5/62331/7/2008 в связи с установлением в ходе исполнения исполнительного производства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.10).

Этой же датой судебным приставом-исполнителем Крючковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 3 929,02 руб. указанное постановление вынесено по причине не исполнения индивидуальным предпринимателем Груздовым Д.Л. в срок до 01.10.2008 исполнительного документа (л.д.8).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, индивидуальный предприниматель Груздов Д.Л. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие на момент вынесения данного постановления задолженности в сумме 28 064,4 руб. Кроме этого, заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор от суммы 28 064,4 руб. составляет 1 964,08 руб., а не 3 929,02 руб.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу указанной нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принимать во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине обжалования решения налогового органа, на основании которого и было вынесено требование N 5662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2008 и решение о взыскании N 2898.

Впоследствии взыскатель сообщил о погашении индивидуальным предпринимателем Груздовым А.А. задолженности по постановлению N 2889 от 09.09.2008.

Обжалование ненормативного правового акта, на основании которого составлен исполнительный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Само по себе неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок не может являться в данном случае достаточным основанием для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из анализа содержания требования N 5662, на основании которого вынесено постановление налогового органа N 2898 следует, что в расчете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28064,4р. участвовала сумма, начисление которой признано судом незаконным. Размер подлежащей взысканию пени на момент выставления требования налоговым органом не уточнен. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был уточнить сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, следовательно, размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом исполнителем, с учетом внесения изменения в постановление о взыскании сбора, не обоснован.

Учитывая, поведение должника, вину взыскателя, который незаконно предложил уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 154 715,4 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, отсутствие причинения вреда взыскателю вследствие неисполнения исполнительного документа, основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-17331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова