Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10884/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-17551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И., паспорт,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.: не явились,

от третьих лиц

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 17.05.2010,

2) администрации г. Перми: Чернышева М.И., удостоверение, доверенность от 30.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2010 года по делу N А50-17551/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И.

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация г. Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению на администрацию г. Перми штрафа, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение требования в срок до 29.03.2010 и до 01.07.2010 и неустановление нового срока для исполнения исполнительного листа, а также обязании судебного пристава-исполнителя наложить на администрацию г. Перми штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок до 29.03.2010 и до 01.07.2010, и установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10450/2009 не исполнено, исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного по указанному делу, на момент принятия обжалуемого решения не прекращено. Протокол от 12.03.2010, по мнению предпринимателя, не может являться доказательством исполнения судебного акта, поскольку договор аренды земельного участка на новый срок с предпринимателем заключен не был. Предприниматель полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершает все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что должником исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено 15.09.2010. Управление полагает, что заключение договора аренды земельного участка на 2010 год не относится к предмету оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению Управления, оспариваемые действия не могли нарушать права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Перми против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу N А50-10450/2009 удовлетворены требования предпринимателя Мохнаткиной Н.И., признан недействительным п. 14 протокола от 29.01.2009 N 46 комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, - о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок по ул. Куйбышева, 92 для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова" индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Н.И. На администрацию г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000993888 (л.д. 29-30).

19.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/21276/11/2009 (л.д. 10).

В постановлении о возбуждении должнику (администрации г. Перми) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления. Должник предупрежден судебным приставом о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

На запрос судебного пристава администрация г. Перми 25.12.2009 направила письмо от 18.12.2009 с информацией о том, что 16.12.2009 принято решение о продлении с предпринимателем Мохнаткиной Н.И. договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до конца 2009 года, к письму приложена копия протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 16.12.2009 N 29-з (л.д. 31-37).

Из текста указанного протокола следует, что решение принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на основании нового обращения Мохнаткиной Н.И. о предоставлении земельного участка на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 36).

Оценив, что судебный акт должником не исполнен, 29.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб., в постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до 20.01.2010 (л.д. 11). Исполнительский сбор уплачен должником 08.04.2010 платежным поручением N 101646 (л.д. 65).

10.02.2010 и 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Перми были направлены требования об исполнении судебного акта в сроки до 01.03.2010 и до 15.03.2010 соответственно (л.д. 38-41).

В связи с тем, что в установленные сроки требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2010 о наложении на администрацию г. Перми штрафа в размере 30000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 12). В постановлении должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта - до 29.03.2010. Административный штраф оплачен должником 08.04.2010 платежным поручением N 101647 (л.д. 64).

12.03.2010 состоялось заседание коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми, результаты которого отражены в протоколе N 43-з от 12.03.2010 г.. (л.д. 42-44). На данном заседании уполномоченным органом администрации г. Перми со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10450/2009 признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 29.01.2009 N 46 в отношении обращения Мохнаткиной Н.И., признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009 (л.д. 42-44).

Копия данного протокола направлена должником в адрес судебного пристава письмом от 19.03.2010, в котором указано на фактическое исполнение исполнительного документа как основание для окончания исполнительного производства (л.д. 66).

Вместе с тем, 16.06.2010 судебный пристав-исполнитель вновь направил должнику требование об исполнении судебного акта, в котором указал, что решение суда исполнено в части признания недействительным протокола от 29.01.2009 N 46, а в части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель обязал администрацию г. Перми исполнить решение суда полностью в срок до 01.07.2010 (л.д. 45-46).

Одновременно судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А50-10450/2009 (л.д. 47). Определением арбитражного суда от 21.07.2010 судебному приставу отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 49-51).

Считая, что бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в неналожении на администрацию г. Перми штрафа, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение требования в срок до 29.03.2010 и до 01.07.2010 и неустановлении нового срока для исполнения исполнительного листа, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа обязывают должника совершить определенные действия, то есть носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.12.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника - администрации г. Перми; в постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2010; 10.02.2010, 03.03.2010 должнику направлялись требования об исполнении судебного акта; постановлением от 15.03.2010 должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, в указанном постановлении должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.03.2010; 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные законом, необходимые для исполнения требований указанного исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Нарушений прав заявителя непривлечением к административной ответственности должника не установлено, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу N А50-10540/2009 не исполнено, поскольку новый договор аренды земельного участка с ней не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу N А50-10540/2009 не следует, что на администрацию г.Перми возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на 2010 год.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что исполнительное производство окончено 15.09.2010 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению на администрацию г. Перми штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок до 29.03.2010 и до 01.07.2010, и установлению нового срока для исполнения исполнительного листа не имеется, судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные законом, необходимые для исполнения требований указанного исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года по делу N А50-17551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина