Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11011/10-С1 по делу N А50-17551/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11011/10-С1 по делу N А50-17551/2010

Дело N А50-17551/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11741/2010-ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4015/10-С2 по делу N А50-1240/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-17551/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неналожении на администрацию г. Перми предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) штрафа, а также в неустановлении нового срока для исполнения исполнительного листа. Предприниматель просит также обязать судебного пристава-исполнителя наложить на администрацию г. Перми предусмотренный ст. 17.15 Кодекса штраф, а также установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрация г. Перми.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу N А50-10450/2009 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным п. 14 протокола от 29.01.2009 N 46 комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, - о невозможности предоставления предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса "МДК им. Солдатова". На администрацию г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании данного решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 000993888.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/21276/11/2009, которым должнику (администрации г. Перми) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя администрация г. Перми 25.12.2009 направила письмо от 18.12.2009 с информацией о том, что 16.12.2009 принято решение о продлении с предпринимателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, до конца 2009 г., к письму приложена копия протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 16.12.2009 N 29-з, согласно которому решение принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на основании нового обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка на срок 4 года 11 месяцев.

Сделав вывод о том, что судебный акт должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель 29.12.2009 вынес постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб. При этом постановлением установлен новый срок исполнения решения суда - до 20.01.2010. Исполнительский сбор уплачен должником (администрацией г. Перми) 08.04.2010 платежным поручением N 101646.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 и 03.03.2010 в адрес администрации г. Перми направлены требования об исполнении судебного акта в сроки до 01.03.2010 и до 15.03.2010 соответственно.

В связи с неисполнением администрацией г. Перми в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2010 о наложении на администрацию г. Перми штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ст. 17.15 Кодекса. При этом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.03.2010. Административный штраф оплачен администрацией г. Перми 08.04.2010 платежным поручением N 101647.

Заседание коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми состоялось 12.03.2010. Результаты заседания отражены в протоколе от 12.03.2010 N 43-з. На данном заседании уполномоченным органом администрации г. Перми со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10450/2009 признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 29.01.2009 N 46 в отношении обращения предпринимателя, признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009.

Копия данного протокола направлена администрацией г. Перми в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от 19.03.2010, содержащим указание на фактическое исполнение исполнительного документа как на основание для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 16.06.2010 вновь направил администрации г. Перми требование об исполнении судебного акта, в котором указал, что решение суда исполнено в части признания недействительным протокола от 29.01.2009 N 46, а в части устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель обязал администрацию г. Перми исполнить решение суда полностью в срок до 01.07.2010.

Одновременно судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-10450/2009. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-10450/2009 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении на администрацию г. Перми предусмотренного ст. 17.15 Кодекса штрафа, а также в неустановлении нового срока для исполнения исполнительного листа, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить на администрацию г. Перми предусмотренный ст. 17.15 Кодекса штраф, а также установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в данном случае незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя и, соответственно, отсутствия оснований для обязания судебного пристава-исполнителя наложить на администрацию г. Перми предусмотренный ст. 17.15 Кодекса штраф, а также установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.12.2009 вынес постановление о взыскании с должника - администрации г. Перми, исполнительского сбора в размере 5000 руб. При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2010, администрации г. Перми 10.02.2010, 03.03.2010 направлялись требования об исполнении судебного акта. Постановлением от 15.03.2010 администрация г. Перми привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса, за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, в указанном постановлении администрации г. Перми установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.03.2010. Судебным приставом-исполнителем 16.06.2010 в адрес администрации г. Перми вновь направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.07.2010.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве, приняты все меры для исполнения исполнительного документа, в данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суды при рассмотрении спора сделали также правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить на администрацию г. Перми предусмотренный ст. 17.15 Кодекса штраф, а также установить новый срок для исполнения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-17551/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.