Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-3821/10

г. Чита

Дело N А19-10506/2010

15 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-10506/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" о взыскании 23 945 604 рублей, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" о взыскании солидарно 23 945 604 рублей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года заявление ООО "Волгоэнергострой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО "Волгоэнергострой" заменен на ООО "Техноком".

С определением не согласно ООО "Ди-трейд", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель считает, что суд при рассмотрении заявления о правопреемстве должен был дать оценку заявленному истцом требованию к ответчику на предмет применения пункта 4 стать 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возникновения солидарной ответственности первоначального ответчика и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не применил нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии для кредиторов реорганизованного общества, норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно разрешил вопрос о правопреемстве.

ООО "Юридическая фирма "Веритас" также не согласно с принятым определением, полагает, что представленный ответчиком суду разделительный баланс не является надлежащим доказательством осуществленной реорганизации общества, указывает, что с данным документом истец и ответчик не ознакомлены, разделительный баланс, находящийся в материалах дела не содержит отметки налогового органа. Считает, что осуществленное процессуальное правопреемство существенно нарушает права ООО "Юридическая компания "Веритас" в связи с тем, что будет вынуждено в случае неплатежеспособности ООО "Техноком" выплачивать задолженность. Просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 21 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" подписан договор N 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1) истец обязался предоставить в аренду самоходную строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатации.

Ответчик должен оплатить арендную плату (пункт 1.4 договора аренды с учетом протокола разногласий), а также стоимость доставки техники до места проведения работ и ее возврата.

В обеспечение исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору N 12 арендодателем заключен договор поручительства с ООО "Юридическая компания "Веритас".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 23 945 604 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Волгоэнергострой" указало, что общество "Волгоэнергострой" 01.06.2010 реорганизовано и путем выделения создано общество с ограниченной ответственностью "Техноком", которому в соответствии с разделительным балансом передана задолженность с соответствующими обязательствами по договору N 12 от 21.01.2009, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием иска ООО "Ди-трейд".

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о процессуальном правопреемстве обоснованно, удовлетворил его в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реорганизации ООО "Волгоэнергострой" путем выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "Техноком", представлен в том числе разделительный баланс.

Согласно разделительному балансу к выделившемуся обществу перешли обязательства по погашению кредиторской задолженности по состоянию на 30.04.2010 года в общей сумме 447 663 304,35 рублей, в т.ч. обязательство по погашению спорной задолженности перед ООО "Ди-Трейд" в сумме 5 297 650,00 рублей по договору N 12 от 21.01.2009 г..

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Ди-Трейд" заявлены на сумму 23 234 700 рублей.

Претензия ООО "Ди-Трейд" о погашении задолженности в размере заявленных исковых требований направлена ООО "Волгоэнергострой" 09.12.2009 года и получена последним, т.е. до утверждения разделительного баланса.

Таким образом, на дату принятия решения о реорганизации ООО "Волгоэнергострой" были известны требования ООО "Ди-Трейд" о размере имеющейся задолженности. Однако, в разделительный баланс, утвержденный 30.12.2009 года, вошла задолженность только в сумме 5 297 650,00 рублей.

Следовательно, передачу ООО "Техноком" обязательств ООО "Волгоэнергострой" по погашению задолженности по договору N 12 от 21.01.2009 г.. перед ООО "Ди-Трейд" в полном объеме нельзя признать состоявшейся.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся партнерствами.

Так из разделительного баланса следует, что уставный капитал ООО "Техноком" формируется за счет передачи на его баланс имущества ООО "Волгоэнергострой" - ноутбука НР nc 6320 остаточной стоимостью 10 091,70 рублей, инв.номер ВС05658.

По мнению апелляционного суда, такое распределение активов приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "Волгоэнергострой", поскольку выделившемуся ООО "Техноком" передана долговые обязательства в полном объеме, не обеспеченные активами.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции условий состоявшейся реорганизации, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исключения из процесса ООО "Волгоэнергострой" путем его замены на ООО "Техноком".

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Техноком" - не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техноком" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-10506/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о процессуальном правопреемстве замене общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техноком" отказать.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.