Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 04АП-3821/10

г. Чита

25 мая 2012 г.

Дело N А19-10506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Скажутиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/2010 иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 3811130422, ОГРН 1093850009681, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 3442109480, ОГРН 1103459002426, адрес: 400127, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75, А), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ИНН 3808060214, ОГРН 1023801008868, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская 1-я, 55, 425Б), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482, адрес: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Елецкая, 173) о взыскании 33 931 563 руб. 75 коп.

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Непокрытова Д.А. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от ООО "Волгоэнергострой" - Черниговского М.В. - представителя по доверенности от 31.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" о взыскании с ответчиков солидарно: 21 497 100 руб. - основного долга, в том числе: 5 410 050 руб. - арендная плата за отработанное техникой время; 9 454 050 руб. - арендная плата за время простоя техники по вине арендатора, 6 633 000 руб. - арендная плата за несвоевременный возврат техники, а также 2 448 504 руб. - неустойки по договору аренды N 12 от 21.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчиков солидарно 22 930 650 руб. - основного долга, 14 618 992 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за период с 07.07.2009 по 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" на общество с ограниченной ответственностью "СтройДом".

По ходатайству ответчика - ООО "Волгоэнергострой" в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "Волгоэнергострой" на ООО "Техноком" (определение суда от 03.03.2011).

Определением суда от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Веритас" в пользу ООО "СтройДом" взыскано солидарно: 22 930 650 рублей - основной долг, 11 000 913 рублей 75 копеек - неустойка. В отношении ООО "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 18 октября 2011 года указал на то, что арбитражными судами не дано оценки договору поручительства с учетом требований пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового кредитора, равно как, и не дано оценки этому договору на предмет его заключенности. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, разрешить спор по существу, а также включить в предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, изложенных в постановлении, требования и возражения сторон, в том числе, и в части реорганизации ООО "Волгоэнергострой", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года иск заявителя удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482) и Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ИНН 3808060214, ОГРН 1023801008868) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 3811130422, ОГРН 1093850009681) было взыскано 22 930 650 руб. - основного долга, 14 618 992 руб. 05 коп. - неустойки. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 3442109480, ОГРН 1103459002426) иск оставлен без рассмотрения; распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" заявили апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" сослалось на неправильное распределение государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие в оспариваемом решении оценки договора N 12 от 21,01.2009 на предмет его соответствия действующему законодательству, на то, что истец не имел права сдавать в аренду самоходную технику поскольку не являлся ее собственником либо уполномоченным владельцем; договоры уступки права требования N2 от 1.08.2010 г. и от 15.11.2010 являются незаключенными; отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО "Волгоэнергострой" между его правопреемниками; договор поручительства не заключен в нем отсутствуют условия, определяющие размер и существо основного обеспеченного обязательства. ООО "Волгоэнергострой" ссылается так же на нарушение истцом при подаче иска правил подсудности.

ООО "СтройДом" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные ООО "Волгоэнергострой". Решение суда считает законным и обоснованным. ООО "СтройДом" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 января 2009 года между ООО "Ди-трейд" (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12, в редакции дополнительных соглашений N1 от 21.01.2009, от 01.04.2009 N б/н, дополнительных соглашений NN 1-13 и протокола разногласий к договору от 23.01.2009, подписанных сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12 от 21.01.2009 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью в силу п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2009 стороны предусмотрели, что место проведения работ, размер арендной платы за каждую единицу техники, транспортировка техники до места проведения работ и до места ее возврата также устанавливается отдельными Дополнительными соглашениями (п.п. 2, 3, 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны заключили дополнительные соглашения, в которых согласовали конкретные единицы техники, а также размер арендной платы за каждую единицу техники, место проведения работ, транспортировку техники до места проведения работ и до места ее возврата: по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2009 - экскаватор ЗЗО (т.1, л.д.21-22); по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2009 - кран автомобильный КС-55722-3 (т.1, л.д.25-26); по дополнительному соглашению N 3 от 09.02.2009 - бульдозер САТ (т.1, л.д.29-30); по дополнительному соглашению N 4 от 08.02.2009 - автокран КС-4562 (т.1, л.д.33-34); по дополнительному соглашению N 5 от 13.02.2009 - седельный тягач КАМАЗ 44108 (т.1, л.д. 39-40); по дополнительному соглашению N 6 от 13.02.2009 - седельный тягач КАМАЗ 4310 (т.1, л.д.44-45); по дополнительному соглашению N 7 от 13.02.2009 - грузовой седельный тягач Мерседес Бенц (т.1, л.д.49-50); по дополнительному соглашению N 8 от 16.02.2009 - седельный тягач УРАЛ 4320 (т.1, л.д.55-56); по дополнительному соглашению N 9 от 18.02.2009 - седельный тягач УРАЛ 375 (т.1, л.д.61-62,67); по дополнительному соглашению N10 от 01.04.2009 - грузовой-бортовой КАМАЗ 4310 (т.1, л.д.68-69,72); по дополнительному соглашению N11 от 01.04.2009 - автокран УРАЛ 5557 (т.1, л.д.73-74,77); по дополнительному соглашению N12 от 01.05.2009 - ГАЗ-71 (т.1, л.д.78-79,83); по дополнительному соглашению N13 от 29.04.2009 - ГАЗ-34037-1112 (т.1, л.д.84-85,88).

Во исполнение условий заключенного договора (в редакции дополнительных соглашений) вышеуказанные объекты аренды арендодателем переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2009, 26.01.2009, 11.02.2009, 08.02.2009, 14.02.2009, 17.02.2009, 19.02.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 29.04.2009 (т.1, л.д.23,27-28,31,36-37,41-42,46-47,52-53,57-58,63-64,70,75,80,86).

Так, подлежащие передаче объекты аренды определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 12 от 21.01.2009 со ссылкой на отсутствие в нем данных об индивидуализирующих признаках передаваемой в аренду техники судом отклонены обоснованно.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, на каком праве находилась техника у арендодателя и установил, что право на сдачу данной техники в аренду у истца вытекает из договора аренды N А-01 от 20.01.2009, заключенного между ООО "Трансстройхолдинг" (арендодатель) и ООО "Ди-трейд" (арендатор). К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых согласован вид техники, подлежащей передаче ООО "Ди-трейд". Передача техники в аренду оформлена актами приема-передачи.

Размер платы за аренду техники и порядок ее уплаты стороны согласовали в пунктах 3 и 4 дополнительных соглашений N N 1-13 по каждой единице техники.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ответчик ООО "ЮК "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009, по условиям которого ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по спорному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды от 21.01.2009 N 12 по оплате самоходной строительной техники, ООО "Ди-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга по оплате за аренду техники составляет 22 930 650 руб., из которых сумма в размере 16 297 650 руб., составляющая долг по арендной плате в период установленного срока аренды - до 30.06.2009, сложилась из следующих сумм: 5 297 650 руб. - плата за аренду техники по подписанным обеими сторонами путевым листам (т.3, л.д.101-213) и актам сдачи-приемки услуг (т.1, л.д.98-110).

По указанным документам сумма арендной платы составила всего 13 153 150 руб., из которых арендатор оплатил 7 855 500 руб., что подтверждено платежными поручениями N 521 от 22.01.2009, N 662 от 27.01.2009 (т.1, л.д.112,113) и платежными поручениями N 1676 от 03.03.2009, N 152 от 18.03.2009, N 2415 от 26.03.2009, N 2577 от 31.03.2009, N 806 от 09.04.2009, N 917 от 14.04.2009, N 3300 от 22.04.2009, 428 от 28.04.2009, N 4284 от 29.05.2009, N 979 от 26.06.2009, N 303 от 06.07.2009, N 5547 от 15.07.2009, N 616 от 18.09.2009, N 899 от 28.09.2009, N 8391 от 13.10.2009, N 642 от 20.10.2009, N 629 от 21.12.2009 (т.1, л.д.118-134); 11 000 000 руб. - плата за аренду техники по путевым листам и актам, не подписанным со стороны арендатора.

Истцом в подтверждение своих требований в части взыскания основного долга представлены надлежащим образом заверенные путевые листы транспорта, справки для расчетов за выполненные работы, в которых указаны отработанные машино-часы, их стоимость.

В части взыскания суммы 11 000 000 руб. представлены путевые листы с отметкой "простой по вине заказчика", которые подписаны в одностороннем порядке - только со стороны арендодателя, со стороны арендатора путевые листы не подписаны (т.1, л.д.136-189).

Согласно сопроводительному письму от 13.11.2009 N 64 с описью вложенных документов все эти путевые листы, а также акты выполненных услуг, составленные на основании путевых листов, направлялись в адрес арендатора для подписания в соответствии с п. 3.3.8 договора, п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2009 и п.п. 4 дополнительных соглашений N N 1-13 к договору, что подтверждено отметкой почтового отделения на описи вложения в ценное письмо от 13.11.2009.

Претензия от 09.12.2009 N 70, направленная арендодателем в адрес арендатора, подтверждает, что арендатору направлялись на подписание документы (акты сверок, счетов-фактур, актов, путевых листов по простою, справок и т.п.), которые арендодателю не возвращены. При этом арендатору предлагалось представить подписанные документы либо письменно мотивировать отказ от их подписания (т.1, л.д.89-91,92).

Таким образом, возражения ответчика в части неподписания данных путевых листов со ссылкой на их ненадлежащее оформление, судом были отклонены правомерно.

Письмо от 26.01.2010 N 01.02-151, не содержащее ссылок на то, какие именно путевые листы возвращаются (реквизиты путевых листов, период их составления), в отсутствие доказательств направления данного письма в адрес арендодателя, правомерно не принято судом в качестве обоснования причин неподписания путевых листов.

10 июля 2010 года арендодатель повторно направил в адрес арендатора копии путевых листов для подписания (согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 10.07.2010). Письмо было оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по неподписанным путевым листам законно и обосновано, поскольку арендатор, приняв путевые листы и акты выполненных услуг, по своей вине не возвратил их арендодателю с указанием причины несогласия расчета арендной платы, и у суда не имеется оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств нахождения техники у арендатора.

В рассматриваемых путевых листах указаны не часы работы техники на объекте, а указано - "простой", поскольку в соответствии с п. 5.6 договора N 12 от 21.01.2009 в случае простоя техники в путевых листах ставится отметка о простое и оплачивается арендатором аналогично как отработанный период.

Следовательно, заявленное истцом требование в части взыскания арендной платы по договору аренды N 12 от 21.01.2009 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) судом первой инстанции было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 297 650 руб.

Требование о взыскании с ответчика 6 633 000 руб. - арендной платы за время просрочки возврата части арендованного имущества за период с 30.06.2009 по 31.10.2009, входящей в общую сумму долга в размере 22 930 650 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N б/н к договору), стороны определили срок аренды - до 30.06.2009. Возврат техники по окончании срока аренды осуществляется по акту приема-передачи техники, составляемому сторонами не позднее 2-х календарных дней после истечения срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора - в день доставки техники в место возврата. Место возврата техники: г. Иркутск, Иркутской области.

Срок аренды по договору N 12 от 21.01.2009 истек 30.06.2009, арендатор возвратил арендодателю часть имущества (по дополнительным соглашениям N N 2, 4-10) по актам 30.06.2009 (т.1, л.д.38, 43, 48, 54, 59, 66, 71), частью имущества продолжал пользоваться и возвратил: по дополнительному соглашению N1 от 01.02.2009 - экскаватор ЗЗО фактически возвращен 30.09.2009; по дополнительному соглашению N3 от 09.02.2009 -бульдозер САТ фактически возвращен 31.10.2009; по дополнительному соглашению N11 от 01.04.2009 - автокран УРАЛ 5557 фактически возвращен 31.07.2009; по дополнительному соглашению N12 от 01.05.2009 - ГАЗ-71 фактически возвращен 31.07.2009; по дополнительному соглашению N13 от 29.04.2009 - ГАЗ-34037-1112 фактически возвращен 31.07.2009.

Акты возврата самоходной строительной техники по дополнительным соглашениям N N 1, 3, 11, 12, 13 подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний, в том числе о причинах несвоевременного возврата техники, а также отсутствии экипажа арендодателя, в актах не зафиксировано.

Доказательств оплаты долга за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 6 633 000 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Волгоэнергострой" на нарушение истцом при подаче иска правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на статью 35, пункт 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначально истцом иск был заявлен к двум из ответчиков - ООО "Юридическая компания "Веритас" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55Б, оф. 425 и ООО "Волгоэнергострой" (юридический адрес: г. Волгоград, ул. Семигорская,11). Исковое заявление было подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЮК "Веритас".

Договор аренды N 12 от 21.01.2009, являющийся основанием для взыскания задолженности, является основным и заключен между ответчиком - ООО "Волгоэнергострой" и истцом. В данном договоре подсудность установлена по месту нахождения ответчика. Договор поручительства N12/п-09 от 30.05.2009, в котором подсудность споров отнесена к компетенции Арбитражного суда Иркутской области, заключен между истцом и ответчиком ООО "ЮК Веритас". Данный договор заключен во исполнение обязательств по договору аренды N 12 от 21.01.2009.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства является дополнительным обязательством, а договор аренды - главным обязательством, имеющим большую степень важности, судом рассмотрены и отклонены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом в части выбора подсудности согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав данное право путем подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "ЮК "Веритас") и оснований, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых данное дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имеется.

В отношении ООО "Техноком" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-19251/2010 введена процедура банкротства (наблюдение).

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате задолженности, заявленной истцом к взысканию, возникли до 25.11.2010, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "Техноком" процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения заявленный долг, не являющийся текущим платежом, подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 по делу N А12-19251/2010 ООО "Техноком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, является правомерным применение судом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о том, что с момента введения в отношении ответчика ООО "Техноком" процедуры банкротства - наблюдение, требования, заявленные истцом, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде по правилам искового производства, т.к. истец в данном случае должен заявить о наличии у ответчика обязательств перед ним в рамках процесса о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и в части рассмотрения судом требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке и удовлетворению его за счет ответчиков ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Юридическая компания "Веритас".

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

01 июня 2009 года ООО "Волгоэнергострой" реорганизовано, в результате чего в форме выделения создано ООО "Техноком", которому в соответствии с разделительным балансом ООО "Волгоэнергострой" по состоянию на 30.04.2010 переданы обязательства в отношении кредитора - ООО "Ди-трейд" (п. 20), уступившему свои права ООО "СтройДом" на основании договоров цессии от 15.11.2010, от 01.08.2010 N 2.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества", в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), должны привлекаться к солидарной ответственности (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Суд первой инстанции проанализировал доводы о том, что активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострои" распределены между созданными в результате реорганизации обществами.

Представленным в материалы дела разделительным балансом подтверждается, что задолженность перед ООО "Ди-трейд" передана в ООО "Техноком" в размере 5 297 650 руб., в то время как в настоящем иске заявлена сумма в размере 22 930 650 руб. Согласно таблицы "Активы" разделительного баланса в ООО "Техноком" были переданы основные средства на сумму 3 927 000 руб., а оборотные средства - на сумму 444 037 000 руб. Так, после выделения ООО "Техноком" 95% основных средств на сумму 74 646 000 руб. остается в ООО "Волгоэнергострои", и к ООО "Техноком" перешло лишь 5% основных средств.

Следовательно, активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострои" распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно.

Из представленной расшифровки основных средств, переданных в ООО "Техноком", суд не усмотрел укомплектации, в результате которой ООО "Техноком" было бы способно получить прибыль, которая могла быть направлена на погашение задолженности истца.

По материалам дела судом установлено, что переданные в ООО "Техноком" запасы на сумму 444 037 000 руб. состоят из расходных материалов; в ООО "Техноком" передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 000 руб., а в ООО "Волгоэнергострои" остается кредиторская задолженность всего на сумму 183 181 000 руб.; дебиторская задолженность после выделения ООО "Техноком" на сумму 93 127 000 руб. осталась в ООО "Волгоэнергострои", а 4 305 000 руб. перешло к ООО "Техноком".

Таким образом, вывод суда о том, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, является верным и он основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

ООО "Волгоэнергострой" привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2011 по делу N А19-10506/10-8.

Так, доводы ООО "Волгоэнергострой" о том, что ответственность по оплате задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 должна быть возложена только на ООО "Техноком", были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009.

По условиям договора поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009.

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства со ссылкой на отсутствие в нем условий, определяющих размер и существо основного обеспеченного обязательства (ответственность за исполнение обязательства, предмет основного обязательства) судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009 оспаривался ответчиком - ООО "Волгоэнергострой" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 по делу N А19-23431/10-48 установлено, что указанная сделка соответствует нормам действующего законодательства и заключена в порядке, предусмотренном ГК РФ.

По условиям договора поручительства ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение всех обязательств по договору N 12 от 21.01.2009.

В рассматриваемом случае обеспеченное поручительством обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 не исполнено, в связи с чем, ООО "Юридическая компания "Веритас" и ООО "Волгоэнергострой" отвечают перед кредитором солидарно в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в пользу ООО "СтройДом" в сумме 22 930 650 руб. - основного долга, солидарно ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Юридическая компания "Веритас".

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 618 992 руб. 05 коп., начисленной за период с 07.07.2009 по 20.12.2011, также было удовлетворено правомерно, на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009, в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени сторонами не оспаривается, контрасчет в суд не представлен.

Обстоятельств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения права судом не установлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ ООО "СтройДом" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным производство по апелляционной жалобе ООО "СтройДом" прекратить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина