Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6849/11

г. Томск

Дело N 07АП-6849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Филатова по доверенности от 03.09.2010, паспорт, О.Б. Суховецкого по доверенности от 28.09.2010, паспорт,

от ответчиков:

от Правительства Новосибирской области - Э.А. Литовской по доверенности от 27.09.2010, удостоверение,

от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - Д.В. Мищенко по доверенности от 31.01.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управления энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 г. по делу N А45-7142/2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску государственного унитарного предприятия "Управления энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН ИНН 5408183046, 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск-90, ул. Инженерная, д. 17)

к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50),

к Правительству Новосибирской области (630009, г. Новосибирск-99, ул. Красный проспект, д. 34)

о взыскании убытков в размере 4336779,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец, ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось с иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) и Правительству Новосибирской области (далее - Правительство) о взыскании убытков 4336779 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 4336779,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по ранее рассмотренному делу N А45-18831/2010 между теми же лицами, считает, что сумма оплаченная истцом подрядчику составляет сумму убытков, в виду чего должна быть возмещена истцу ответчиками. По мнению истца, по делу N А45-18831/2010 уже доказан факт нарушения Департаментом обязательств, так же как и причинная связь между допущенными Департаментом нарушениями и возникшими вследствие этого у истца убытками.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Правительство Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "УЭВ СО РАН" (агентом) и Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (принципалом) был заключен агентский договор от 28.04.2009 N 4, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала производить оплату по объектам - строительство объектов инженерной инфраструктуры Научно - технологического парка Новосибирского Академгородка, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязанности в части перечисления средств для осуществления агентом поручения по оплате выполненных подрядных работ, а также на произведенную по исполнительному производству оплату долга в размере 4292317 руб. 47 коп. истец, полагая, что понес убытки в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенная истцом по исполнительному производству оплата долга в размере 4292317 руб. 47 коп. применительно к предмету настоящего спора и в соответствии с положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является убытками, которые могли бы быть причинены ответчиком истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по агентскому договору от 28.04.2009 N 4.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В исковом заявлении истец в качестве основания для возмещения убытков ссылается на агентский договор N 4 от 28.04.2009.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 2.1 агентского договора стороны предусмотрели, что в обязанности принципала входит: перечисление на расчетный счет агента денежных средств для расчетов с подрядчиками, поставщиками, исполнителями; уплата агенту вознаграждения.

В свою очередь, в пункте 2.2 агентского договора указано, что в обязанности агента входит представлять принципалу отчеты до пятого числа месяца следующего месяца за отчетный период, с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала.

Из пункта 1.4. агентского договора следует, что агент регулярно, до 5 числа следующего месяца за отчетный период, отчитывается перед принципалом об использовании денежных средств, указанных в пункте 1.1 агентского договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается наличие доказательств направления ответчику отчетов с приложением доказательств расходов истца, произведенных за счет ответчика (принципала) с подрядчиками, поставщиками, исполнителями, в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором от 28.04.2009 N 4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства исполнения своих обязанностей как агента, предусмотренных статьей 1008 ГК РФ и агентским договором, следовательно, у ответчика (принципала) не наступила обязанность, предусмотренная статьей 1006 ГК РФ и агентским договором по перечислению на расчетный счет истца (агента) денежных средств, предусмотренных указанным договором.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18831/2010 как на доказательство факта нарушения Департаментом обязательств и причинной связи между допущенными Департаментом нарушениями и возникшими вследствие этого у истца убытков, отклоняется апелляционным судом, так как решением по делу N А45-18831/2010 установлено, что бюджетные средства для оплаты в 2009 у принципала (Департамента) были, как и была обязанность перечислить их ответчику (ГУП "УЭВ СО РАН") для последующего перечисления подрядчику. Однако, рассматривая дело N А45-18831/2010, арбитражный суд не выяснял обстоятельства, в результате чего указанные средства не были перечислены ГУП "УЭВ СО РАН".

В рамках настоящего спора судом установлено, что у ответчика не наступила обязанность перечисления денежных средств в связи с неисполнением истцом своих обязательств как агента по агентскому договору.

Кроме того, решение по делу N А45-18831/2010 не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку помимо лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в деле N А45-18831/2010 были привлечены и иные участники процесса.

В связи с изложенным, указанное решение арбитражного суда не является доказательством вины Департамента в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности не доказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП "УЭВ СО РАН" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 17 июня 2011 г. по делу N А03-6704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина