Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 04АП-5119/09

г. Чита

Дело N А19-24284/09

"25" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Братский леспромхоз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24284/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братский леспромхоз" о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N01-04/1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области N26-16/34455 от 31 августа 2009 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луцаевой Я.Ю., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2010,

от Инспекции - Соловьевой Т.Б., представителя по доверенности от 30.12.2009,

от УФНС по Иркутской области - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский леспромхоз" (далее - Общество, ООО "Братский леспромхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от N 01-04//1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/34455 от 31 августа 2009 года, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени и санкций за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/34455 от 31 августа 2009 года, признано незаконным как несоответствующее положениям статей 75, 122, 252, 264, 272 Налогового кодекса РФ в части:

-пп.1 п.1 и п.3.2 о наложении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 34 395 руб. 26 коп.;

- пп.2 п.1 и п.3.2 о наложении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 12 775 руб. 38 коп.;

- пп.1 п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 954 руб. 46 коп.;

- пп.2 п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 29 375 руб. 62 коп.;

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 171 976 руб. 32 коп.;

-пп.2 п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 63 876 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ООО "Братский леспромхоз" необоснованно претендует на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строй Инвест", поскольку первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленным лицом; должная степень осмотрительности при заключении и исполнении сделки Обществом не проявлена, личность законного представителя продавца, подписавшего первичные документы, не проверена. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройИнвест", компетентный работник Общества показал, что фактически лесозаготовка осуществлялась бригадами заявителя, работники ООО "Строй Инвест" на делянах Чунского военного лесничества не находились; у контрагента в период совершения хозяйственных операций (1 квартал 2007 года) отсутствовали работники, основные средства (включая транспорт) необходимые для исполнения обязательств по договору на заготовку лесопродукции, ее раскряжевки, штабелевки и трелевки; ООО "Строй Инвест" прекратило представлять отчетность после 1 квартал 2007 года, налоговые декларации за январь-май 2007 года представлены с начислением незначительных сумм налога к уплате в бюджет, не пропорциональных стоимости выполненных для заявителя работ; движение денежных средств по счету исполнителя носит транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств без указания оснований их изъятия из оборота юридических лиц.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций в связи с завышением затрат по приобретению имущества по лесорубочному билету у Чунского военного лесничества и счетам - фактурам данного предприятия. При этом суд исходил из того, что Обществом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, Чунское военное лесничество подтвердило факт выдачи соответствующего лесорубочного билета и фактическое осуществление ООО "Братский леспромхоз" заготовки и вывозки древесины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Общество уплатило на основании лесорубочного билета лесные подати, являющиеся платой за право лесопользования, а не арендными платежами, и правомерно учло лесную подать в расходах 2007 года как обязательный платеж. Также суд счел, что Обществом правомерно учтены в качестве расходов затраты на оплату услуг по таксировке деловой и дровяной древесины, право заготовки которой предоставлено на основании спорного лесорубочного билета. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заготовка древесины по лесорубочному билету не была начата в 2007 году, признана судом не имеющей правового значения, поскольку спорные расходы не являются прямыми и не подлежат списанию в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса РФ по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций в связи с непринятием в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Строй Инвест" и признанием необоснованными налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Строй Инвест", и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом установлены обстоятельства в отношении контрагента Общества, касающиеся его деятельности после завершения хозяйственных операций (услуги оказаны в период с 01.01.2007 по 16.04.2007), сведения о непредставлении ООО "СтройИнвест" отчетности в налоговый орган относятся к периоду после 23.07.2007, после перевода контрагента на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска. Участник ООО "Строй Инвест" Вторушин А.М. вышел из состава общества также только 12.07.2007. Непредставление контрагентом налоговой отчетности, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств, отсутствие его по месту государственной регистрации (после снятия с налогового учета в г. Иркутске) не являются основанием для привлечения ООО "Братский леспромхоз" к налоговой ответственности.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Инвест" также не может являться основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку осуществление контроля за хозяйственной и иной деятельностью налогоплательщика возложено на налоговые органы, а не на Общество. О данных обстоятельствах Обществу стало известно только по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы о том, что на договоре на оказание услуг по лесозаготовке, счетах-фактурах, актах оказанных услуг подписи от имени директора ООО "Строй Инвест" Вторушина А.М. выполнены не Вторушиным А.М., а иным лицом необоснованны. Документы, подлежащие исследованию, были предоставлены эксперту в виде их ксерокопий, свободные образцы подписей также представлены в ксерокопиях, личность Вторушина А.М. в ходе проведении исследования не изучалась, что свидетельствует о предположительном характере исследования и сделанных по его результатам выводов.

При этом, работы ООО "Строй Инвест" фактически были выполнены, Обществом приобретенные услуги (работы) приняты к учету и оплачены. Директор ООО "Строй Инвест" Вторушин А.М. за весь период времени не оспорил свою подпись на договоре на оказание услуг по лесозаготовке и налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество было осведомлено о том, что подписи на первичных документах и счетах-фактурах ООО "Строй Инвест" выполнены иным лицом, а также в подтверждение того, что подписи поставлены не иными уполномоченными обществом лицами. То обстоятельство, что руководитель ООО "Строй Инвест" Вторушин А.М. заявлен учредителем 11 организаций, не является подтверждением того, что данное общество является фиктивным поставщиком. Результат оказанных услуг - древесина - реализована Обществом третьим лицам, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Фактическое присутствие ООО "Строй Инвест" на территории Чунского военного лесничества подтверждается также актами проверки действующих лесосек в данном лесничестве в кварталах 221, 215 от 05.03.2007 за подписью начальника Чунского военного лесничества.

Свидетельские показания работника ООО "Братский леспромхоз" Кахаева Н.И. не могут являться основанием, подтверждающим доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, поскольку из них следует только то, что данное лицо работниками ООО "Строй Инвест" не контактировало и с его руководителем лично не знакомо. Кахаев Н.И. осуществлял сдачу лесосек лесничеству после окончания всех работ по валке, трелевке, раскряжевке древесины в квартале 221 (деляны 1,2,3).

Несоответствие физических показателей объемов выполненных работ по комплексу лесосечных работ в данном случае подтверждает фактическое производство работ, поскольку учет древесины имеет относительную точность и никогда объем валки не соответствует остальным работам. Допустимая точность учета при таксации древесины составляет +10 процентов, кроме того, возможна двойная штабелевка и погрузка (аварийные), трелевка и складирование брошенных сортиментов на прилегающих лесосеках.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что при выборе поставщика Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 982721 руб. 84 коп., уплаченные по лесорубочному билету от 18.10.2007 N 157, являются уплатой лесных податей, необоснован.

С 01.01.2007 такой вид платежа как "лесная подать" не указан в статье 94 Лесного кодекса РФ, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения федерального законодательства и подзаконные нормативные акты не подтверждают вышеприведенный вывод.

При рассмотрении же спорных расходов как платежей за право краткосрочного пользования лесным фондом следует исходить из того, что данные расходы (оплата стоимости древесины) являются прямыми и должны приниматься для целей налогообложения в течение периода краткосрочного пользования лесным фондом (по мере фактической вырубки насаждений), а не списываться одномоментно. При этом налоговый орган исходит также из положений статьи 75 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность осуществления заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. УФНС по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представителем заявителя ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы Инспекции снято с рассмотрения в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом не пропущен. Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28 января 2010 года подана Инспекцией путем направления по почте 27 февраля 2010 года (почтовый конверт - том 12, л.д. 16-17), то есть в установленный законом месячный срок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 103/08 от 26.12.2008 (т.1, л.д. 14-15) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Братский леспромхоз"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/28 от 20 апреля 2009 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д. 17-47, т.5, л.д.124-154).

Акт проверки вручен директору Общества 24.04.2009, что подтверждается его подписью на странице 31 Акта (т.5, л.д.154). Также указанной датой директору вручено извещение от 22.04.2009 N 01-04/1/014572 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 22.05.2009 в 14 час. 00 мин. (т.5, л.д.123).

Обществом 20.05.2009 представлены в налоговый орган возражения по акту проверки (т.5, л.д.11-122), по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено решение от 22.05.2009 N 01-04/1/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.05.2009 вручено уполномоченному представителю Чампаловой А.В. (т.5, л.д.107-109). Также указанному представителю вручено извещение от 26.05.2009 N 01-04/1/019405 о том, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 10.06.2009 в 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции (т.5, л.д.106).

10 июня 2009 года Инспекцией принято решение N 01-04/1/8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.06.2009 (т.5, л.д.64).

16 июня 2009 года уполномоченному представителю ООО "Братский леспромхоз" вручена справка от 09.06.2009 N 01-04/1/8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также извещение от 10.06.2009 N 01-04/1/021503 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.06.2009 в 14 час. 00 мин. (т.5 л.д.63, 65-70, 110).

ООО "Братский леспромхоз" заявлено ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 22.06.2009, которое Инспекцией было удовлетворено, уполномоченному представителю налогоплательщика 18.06.2009 вручено решение от 17.06.2009 N 01-04/1/4 о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.06.2009 на 14 час. 00 мин. (т.5, л.д.49-52).

По результатам рассмотрения результатов акта, материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции, в присутствии представителей налогоплательщика, принято решение N 01-04/1/29 от 22 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/34455 от 31 августа 2009 года (в оспариваемой заявителем части), которым ООО "Братский леспромхоз" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 463 741 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 172 247 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 441 612 руб.

Также указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 401 471 руб. 74 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 148 719 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 626 797 руб. 83 коп., предложено уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 318 705 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 861 233 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 208 064 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 944 085 руб. (12 267 023 руб. х 24%) и начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 208 064 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком затрат за 2007 год на сумму 12 267 023 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2007 года на сумму 2 208 064 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строй Инвест" (услуги по лесозаготовке), в силу следующих обстоятельств.

Все документы (счета-фактуры и акты выполненных работ за январь-апрель 2007 года) подписаны от имени ООО "Строй Инвест" Вторушиным А.М. Данная организация с момента постановки на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, требования о представлении документов, направленные в адрес ООО "Строй Инвест", возвращены почтой по причине отсутствия адресата по адресу, указанному в учредительных документах.

Учредитель и руководитель ООО "Строй Инвест" Вторушин А.М. умер 19.07.2007. В результате почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры ООО "Строй Инвест" и акты выполненных работ (услуг) подписаны не Вторушиным А.М., а иным лицом.

Денежные средства, перечисленные ООО "Братский леспромхоз" на счет ООО "Строй Инвест" в оплату услуг, в течение незначительного промежутка времени перечислены на счета ООО "Стайл", ООО "Вильера", ООО "Парнас" и в дальнейшем обналичены со счетов данных организаций. ООО "СтройИнвест" по расчетному счету не осуществляло расходов, обычно связанных с реальной хозяйственной деятельностью - не списывало деньги на выдачу заработной платы, оплату эксплуатационных расходов, приобретение инструментов и т.п.

При сопоставлении объемов принятых ООО "Братский леспромхоз" от ООО "СтройИнвест" услуг по счетам-фактурам и актам Инспекцией установлено несоответствие объемов выполненных работ - осуществлена валка лесопродукции в объеме 23 092 куб.м., в то время как раскряжевка произведена 16591,5 куб.м., трелевка 25 018 куб.м., сортировка 15 151 куб.м., штабелевка 29 606,5 куб.м., погрузка 24431,5 куб.м. Вместе с тем, в соответствии с месячными отчетами по движению круглого леса ООО "СтройИнвест" оказало в 2007 году полный комплекс услуг от валки до вывозки в отношении лесопродукции в объеме 23 092 куб.м.

В соответствии с месячными отчетами по движению круглого леса ООО "СтройИнвест" осуществляло заготовку лесопродукции в Чунском военном лесничестве на делянах 1,2,3 квартала N 221, а также в Кежемском и Эдучанском лесхозах.

В ходе допроса Кахаев Николай Иванович, осуществлявший в качестве работника ООО "Братский леспромхоз" контроль за лесозаготовками на территории Чунского военного лесничества, сообщил, что в данном лесничестве с января по апрель 2007 года лесозаготовки осуществляли 3 бригады ООО "Братский леспромхоз", которые Общество обеспечивало материалами, техникой, запчастями, ГСМ, выдавало заработную плату. В ходе лесозаготовки на территории Чунского военного лесничества Кахаев Н.И. Вторушина А.М. и иных работников ООО "СтройИнвест" не встречал.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям Общества с ООО "СтройИнвест" являются недостоверными и не отвечают требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы.

Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая также предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ООО "Братский леспромхоз" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов в размере 12 267 023 руб. и применило вычеты по НДС за январь-апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 208 064 руб. по счетам-фактурам ООО "Строй Инвест" от 29.01.2007 N 05, от 19.02.2007 N 14, от 01.03.2007 N 17, от 01.03.2007 N 18, от 02.03.2007 N 19, от 05.03.2007 N 23, от 05.03.2007 N 22, от 06.03.2007 N 24, от 13.03.2007 N 26, от 06.04.2007 N 25, от 16.04.2007 N 28.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Строй Инвест" заключен договор б/н от 01.10.2007 оказания услуг по лесозаготовке, в соответствии с условиями которого ООО "Строй Инвест" (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО "Братский леспромхоз") услуги по валке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке и погрузке по Гостам и сортам ассортимента хвойного пиловочника в общем объеме 50 000 куб. м. по лесобилетам заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 30 000 000 руб.

В подтверждение указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом также представлены на проверку акты приема выполненных услуг (работ) за теми же номерами и датами, что и поименованные выше счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату услуг путем перечисления денежных средств со счета ООО "Братский леспромхоз" на счет ООО "Строй Инвест".

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, во всех случаях в перечисленных выше счетах-фактурах, актах и договоре отражено, что они подписаны от имени ООО "Строй Инвест" Вторушиным Александром Михайловичем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела регистрационными документами в период с января по 12.07.2007 единственным участником и руководителем ООО "Строй Инвест" был заявлен Вторушин Александр Михайлович, проживающий по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55, которому 22.02.2003 Октябрьским РОВД г.Иркутска выдан паспорт 25 03 N 688488 (т.6, л.д.5-19).

В соответствии с выпиской из записи акта о смерти от 19.07.07г. N 4155 (т.6 л.д.23) Вторушин Александр Михайлович, проживающий по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская, 39 - 55, умер 18.07.2007.

В соответствии со сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска указанное физическое лицо также было заявлено учредителем 14 юридических лиц, причем по одной из данных организаций - ООО "Скорпион" - регистрация выбытия из состава участника общества оформлена 11.09.2007, то есть после наступления факта смерти Вторушина А.М. (т.6, л.д.21, 22).

Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Вторушина А.М. неуполномоченным лицом и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "Братский леспромхоз" и его контрагентом, является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для проверки факта причастности Вторушина А.М. к деятельности ООО "Строй Инвест" и подписанию указанных счетов-фактур, актов, договора, налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы от 25.05.2009 N 6.

В качестве свободных образцов подписей эксперту представлены подписи Вторушина А.М. на нотариально удостоверенном заявлении о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Строй Инвест", а также решении от 12.07.2007 о передаче доли в уставном капитале (т.6 л.д.5-8), которые предложено сопоставить с подписями, выполненными от имени Вторушина А.М. на счетах-фактурах ООО "Строй Инвест" от 29.01.2007 N 05, от 19.02.2007 N 14, от 01.03.2007 N 17, от 01.03.2007 N 18, от 02.03.2007 N 19, от 05.03.2007 N 23, от 05.03.2007 N 22, от 06.03.2007 N 24, от 13.03.2007 N 26, от 06.04.2007 N 25, от 16.04.2007 N 28, а также в актах приема выполненных услуг и договоре от 01.01.2007 б/н.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в счетах-фактурах, актах и договоре выполнены от имени Вторушина Александра Михайловича не Вторушиным Александром Михайловичем, а иным лицом (т.5, л.д.75-85). Уполномоченный представитель налогоплательщика (т.5, л.д.51) с данным заключением ознакомлен, что подтверждается его подписью на заключении.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно предположительного характера исследования и сделанных по его результатам выводов судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекция, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, привлекла для проведения экспертизы эксперта Сибирского инженерно-технического центра ООО "ИНТЕКС" Грамотеева А.Н.

С постановлением о назначении экспертизы уполномоченный представитель заявителя ознакомлен 26.05.2009, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от налогоплательщика не представлено (т.5, л.д.86-88).

В силу положений пунктов 5 и 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как видно из постановления о назначении почерковедческой экспертизы и заключения эксперта N 82-05/09, в качестве свободных образцов подписей эксперту представлены подписи Вторушина А.М. на нотариально удостоверенном заявлении о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Строй Инвест", а также решении от 12.07.2007 о передаче доли в уставном капитале (т.6, л.д.5-8).

Из заключения эксперта следует, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представление документов, подлежащих исследованию, и свободных образцов подписей в ксерокопиях свидетельствует о предположительном характере исследования и выводов эксперта, являются необоснованными и подлежат отклонению.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 82-05/09 эксперта Грамотеева А.Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени Вторушина А.М. в представленных документах выполнены не Вторушиным А.М., а иным лицом. Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих вывод налогового органа, основанный на заключении эксперта, относительно недостоверности подписей Вторушина А.М. на счетах-фактурах, актах и договоре.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени Вторушина А.М. подписаны неуполномоченным и неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения, является правильным. От имени руководителя ООО "Строй Инвест" выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно организацией - ООО "Строй Инвест".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договора с ООО "Строй Инвест", актов приемки-передачи, счетов-фактур) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам (т.6, л.д.36 - 193) следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Братский леспромхоз" на счет ООО "Строй Инвест" в оплату услуг, в течение незначительного промежутка времени перечислены на счета ООО "Стайл", ООО "Вильера", ООО "Парнас" и в дальнейшем обналичены со счетов данных организаций. ООО "Строй Инвест" по расчетному счету не осуществляло расходы, обычно связанные с осуществлением лесозаготовок - в частности, не снимало денежные средства для выдачи заработной платы, не осуществляло уплату в сопоставимом с объемом выполненных работ (заготовка лесопродукции в объеме свыше 23 тыс. куб.м., стоимость услуг с НДС свыше 14 миллионов рублей) обязательных платежей, исчисляемых с фонда оплаты труда - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь ООО "Стайл", ООО "Вильера", ООО "Парнас" также не осуществляли уплату в сопоставимом с объемом выполненных работ обязательных платежей, исчисляемых с фонда оплаты труда. Денежные средства со счетов данных организаций обналичены без указаний цели их расходования.

В соответствии с отчетами ООО "Братский леспромхоз" по движению круглого леса по договорам подряда (т.8, л.д.39-40) ООО "Строй Инвест" должно было осуществлять заготовку леса на делянах 1,2,3 квартала 221 Чунского военного лесничества по лесорубочному билету N 215 от 27.12.2006 (т.9, л.д.248). В актах освидетельствования мест рубок на делянах 1,2,3 квартала 221 по данному билету Кахаев Н.И. расписался в качестве представителя лесозаготовителя - ООО "Братский леспромхоз", что не оспаривается заявителем (т.9, л.д.249-251).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кахаев Н.И. в составе комиссии работников ООО "Братский леспромхоз" осуществлял в январе - декабре 2007 года списание топлива на пилы и иную лесозаготовительную технику, а также получал бензин для транспортных средств, использовавшихся ООО "Братский леспромхоз" для лесозаготовки (т. 8, л.д.55-243). В соответствии с табелями учета использования рабочего времени, представлявшимися на проверку, Кахаев Н.И. в рассматриваемом периоде являлся мастером верхнего склада, то есть должен был находится в месте непосредственной приемки лесопродукции, заготовленной на делянах (т.9, л.д.304, 306, 308).

Из протокола допроса Кахаева Николая Ивановича следует, что с 2007 года по дату допроса (16.02.2009) он является работником ООО "Братский леспромхоз", в должностные обязанности входит заготовка древесины, снабжение бригад техникой, ГСМ, запчастями, продуктами питания, сдача лесосек при освидетельствовании мест рубок, в 2007 году по лесозаготовительным работам курировал заготовку в Чунском военном лесничестве, с января по апрель 2007 года в данном лесничестве работало 3 бригады под руководством бригадиров Зайцева В.М., Моросько, Виноградова М.В. Также свидетель сообщил, что Вторушина Александра Михайловича не знает, с работниками ООО "Строй Инвест" при лесозаготовке не контактировал, о привлечении ООО "Братский леспромхоз" в 2007 году сторонних бригад для выполнения работ по заготовке древесины не знает (т.6, л.д.31-35).

Налоговый орган, опрашивая Кахаева Н.И., учитывал его служебное положение, в силу которого данный работник мог знать, кто и когда выполнял спорные работы. Судом установлено, что допрос в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении Кахаева Н.И. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал показания Кахаева Н.И., осуществлявшего непосредственный контроль за лесозаготовками по лесорубочным билетам Чунского военного лесничества, выданными ООО "Братский леспромхоз", свидетельствующими о непричастности ООО "Строй Инвест" к лесозаготовке по лесорубочному билету N 215 от 27.12.2006.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что показания Кахаева Н.И. не могут являться подтверждением отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО "Строй Инвест", поскольку данное лицо могло и не контактировать с руководством ООО "Строй Инвест", подлежат отклонению.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заявления Кахаева Николая Ивановича, заверенного нотариально 21.06.2010, - судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данного заявления в суд первой инстанции и не подтверждены ссылки на невозможность представления заявления в связи с профессиональной деятельностью Кахаева Н.И. и нахождением его на участке лесозаготовки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие физических показателей объемов выполненных работ по комплексу лесосечных работ подтверждает фактическое производство работ ООО "Строй Инвест", судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при сопоставлении объемов принятых ООО "Братский леспромхоз" от ООО "Строй Инвест" услуг по счетам-фактурам и актам Инспекцией установлено несоответствие объемов выполненных работ - осуществлена валка лесопродукции в объеме 23 092 куб.м., в то время как раскряжевка произведена 16591,5 куб.м., трелевка 25 018 куб.м., сортировка 15 151 куб.м., штабелевка 29 606,5 куб.м., погрузка 24431,5 куб.м. Вместе с тем, в соответствии с месячными отчетами по движению круглого леса ООО "СтройИнвест" оказало в 2007 году полный комплекс услуг от валки до вывозки в отношении леспородукции в объеме 23 092 куб.м.

При этом Обществом в подтверждение доводов апелляционной жалобы о возможности двойной штабелевки и погрузки, трелевки и складирования брошенных сортиментов на прилегающих лесосеках доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества о подтверждении фактического присутствия ООО "Строй Инвест" на территории Чунского военного лесничества актами проверки действующих лесосек в данном лесничестве в кварталах 221, 215 от 05.03.2007 подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из указанных актов, в них отражен факт определенного объема вырубки леса на момент проверки в кварталах 221, 215 Чунского военного лесничества. Акты составлены начальником лесничества в присутствии мастера Ветоха Д.Н. и лесника Аликина С.В. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что при проверке от ООО "Строй Инвест" участвовал мастер Ветоха Д.Н. Между тем в актах подпись мастера Ветоха Д.Н. проставлена со стороны проверяющих и имеется подпись без расшифровки по стороны ООО "Строй Инвест" с указанием "представитель по доверенности". При таких обстоятельствах сделать вывод о подписании актов уполномоченным лицом ООО "Строй Инвест" не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в бухгалтерским балансе за 1 квартал 2007 года ООО "Строй Инвест" не учитывало основные средства, необходимые для самостоятельного исполнения обязательств перед ООО "Братский леспромхоз" по заготовке лесопродукции, в отчете о прибылях и убытках за указанный период отражена выручка от реализации товаров работ, услуг на сумму 53 тыс. руб. и коммерческие расходы в сумме 42 тыс. руб., согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года сумма выплат по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера составила в месяц только 11 тыс. руб. (т.10, л.д.2-23).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-май 2007 года сумма налога к уплате в бюджет исчислена в незначительном размере 5-6 тыс. руб. ежемесячно ввиду того, что заявленные в декларациях вычеты фактически равны сумме налога, исчисленной с налогооблагаемой базы (т.10, л.д.24-126).

После изменения места нахождения с г.Иркутска на г.Новосибирск в июле 2007 года ООО "Строй Инвест" прекратило представлять отчетность, а также не представило сведения о среднесписочной численности работников за 2006 год, ранее не отражало в отчетности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства (т.10 л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента ООО "Строй Инвест", касающиеся его деятельности после завершения хозяйственных операций, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Строй Инвест" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-Общество при заключении договора и наличии регулярных (в течение нескольких месяцев) отношений не проявило достаточную осмотрительность и осторожность, не проверило личность законного представителя продавца, подписавшего все первичные документы;

-опрошенный в качестве свидетеля компетентный работник ООО "Братский леспромхоз" показал, что фактически лесозаготовка осуществлялась бригадами заявителя, работники ООО "Строй Инвест" не появлялись на делянах, отведенных ООО "Братский леспромхоз" на территории Чунского военного лесничества;

-первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Строй Инвест" подписаны неустановленным лицом;

-в отчетности исполнителя (ООО "Строй Инвест") за 1 квартал 2007 года не учитывались работники, основные средства (включая транспорт), необходимые для исполнения обязательств по заготовке 23 тыс. куб.м. лесопродукции, ее раскряжевки, штабелевки и трелевки;

-ООО "Строй Инвест" прекратило представлять отчетность после 1 квартала 2007 года, декларации по НДС за январь-май 2007 года представлены формально с начислением незначительных (5-6 тыс. руб. в месяц) сумм налога к уплате в бюджет, не пропорциональных стоимости выполненных для заявителя работ (свыше 14 млн. руб.);

-движение денежных средств по счету исполнителя носит транзитный характер, направленный в конченом итоге на обналичивание денежных средств без указания оснований их изъятия из оборота юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО "Строй Инвест" не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции. Ссылка Общества на подтверждение им факта реализации древесины третьим лицам не подтверждает то обстоятельство, что работы по ее заготовке выполнены спорным контрагентом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что иные организации, в том числе ООО "Строй Инвест", привлекались Обществом для производства работ по заготовке лесопродукции в связи с невозможностью выполнить собственными силами работы в соответствии с объемами заготовки по лесорубочным билетам. Между тем, ссылка представителя заявителя на то, что при заключении договора б/н от 01.01.2007 лично присутствовал директор ООО "Строй Инвест" Вторушин А.М. в г.Братске в офисе ООО "Братский леспромхоз" опровергается заключением эксперта, из которого следует, что подпись на договоре выполнена не Вторушиным А.М., а иным лицом.

Также об отсутствии должной степени осмотрительности свидетельствует и то обстоятельство, что документооборот между Обществом и контрагентом производился путем передачи документов автобусом, почтой, что следует из апелляционной жалобы Общества.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ, относительно руководителя контрагента, о недоказанности реальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при доначислении налога на прибыль организаций в сумме 235 853 руб. (982 721 руб. 84 коп. х 24%), а также пени и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик завысил затраты за 2007 год на сумму 982 721 руб. 84 коп. по приобретению имущества по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.2007 N 157 (право заготовки лесопродукции в объеме 19 780 куб.м. на делянах 1, 2 квартала 222) и счетам-фактурам данного предприятия от 01.12.2007 N 142, от 15.10.2007 N 159, поскольку заготовка лесопродукции на указанных делянах в 2007 году не производилась.

Представленный в подтверждение начала лесозаготовок по указанному лесорубному билету акт выполненных работ от 27.12.2007, подписанный от имени ООО "Форест Лайн" Докалиным А.И., налоговый орган не принял в силу того, что в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы данный акт подписан не руководителем ООО "Форест Лайн" Докалиным А.И., а другим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, пени и санкций необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель уменьшил облагаемую базу на расходы в сумме 982 721 руб. 84 коп. по приобретению имущества по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.07г. N 157 (право заготовки лесопродукции в объеме 19 780 куб.м. на делянах 1 и 2 квартала 222) и счетам-фактурам данного предприятия от 01.12.2007 N 142, от 15.10.2007 N 159.

Основанием исключения данных расходов из затрат по налогу на прибыль за 2007 год послужило то обстоятельство, что заготовка по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.2007 N 157 в 2007 году начата не была.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:

-договор оказания услуг между Чунским военным лесничеством и ООО "Братский ЛПХ" от 22.03.2007 N 9 по отводу и таксации лесосеки;

-счета-справки Чунского военного лесничества от 01.10.2007 N 142, от 15.10.2007 N 160 о внесении денежных средств на бюджетные счета по учету доходов от использования лесного фонда в сумме 890 012 руб. и зачислению в бюджет средств по доходам от реализации иного движимого имущества на сумму 92 709 руб. 84 коп.;

-лесорубочный билет Чунского военного лесничества от 18.10.2007 N 157, в котором отражено, что он выписан на условиях полной предоплаты по платежным поручениям от 15.10.2007 N N 616, 617, 619, 620;

-счета-фактуры Чунского военного лесничества от 01.10.2007 N 142, от 15.10.2007 N 159 на сумму 92 709 руб.;

-платежные поручения от 15.10.2007 N N 615-620 о перечислении денежных средств на бюджетные счета по учету доходов от использования лесного фонда в сумме 890 012 руб. и зачислению в бюджет средств по доходам от реализации иного движимого имущества по счетам-фактурам от 01.10.2007 N 142, от 15.10.2007 N 159 на сумму 92 709 руб. 84 коп.;

В ходе налоговой проверки Чунское военное лесничество письмом от 20.08.2008 N 495 и приложенными к нему документами подтвердило факт выдачи соответствующего билета, а также фактическое осуществление ООО "Братский леспромхоз" заготовки и вывозки древесины (т.9, л.д.246-272).

Суд первой инстанции установил, что претензий к документальному подтверждению данных расходов в сумме 982 721 руб. 84 коп. (890 012 руб. + 92 709 руб. 84 коп.) налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не предъявлено, в связи с чем исходил из того, что спорные расходы документально подтверждены и между сторонами имеется спор о том, в каком периоде они могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций - в 2007 году в момент фактического понесения расходов либо в 2008 году в момент заготовки лесопродукции по лесорубочному билету и ее списания в производство.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Инспекцией приняты без каких-либо возражений для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год расходы (вычеты) заявителя по счетам-фактурам ООО "Форест Лайн" от 23.10.2007 N 10, от 07.11.2007 N 10, от 13.12.2007 N 11, от 25.12.2007 N 12 по заготовке лесопродукции по иным лесорубочным билетам, выданным заявителю Чунским военным лесничеством, и сделал вывод о том, что проведение Инспекцией почерковедческой экспертизы одного из актов ООО "Форест Лайн" от 27.12.2007 связано не с тем, что данная организация фактически никогда не оказывала и не могла оказывать соответствующие услуги заявителю, а исключительно в связи со спором, в каком году фактически начата заготовка лесопродукции по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.2007 N 157.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемый период Обществом были уплачены на основании лесорубочного билета лесные подати, являющиеся платой за право лесопользования, и правомерно включены в состав расходов 2007 года как обязательный платеж, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 приказа от 01.01.2007 N 1 ООО "Братский леспромхоз" в 2007 году для целей налогообложений применяло метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ для целей обложения налогом на прибыль при методе начисления расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

ООО "Братский леспромхоз" в пункте 10 приказа от 01.01.2007 N 1 предусмотрело, что к прямым расходам относится только стоимость материалов, используемых в производстве. Остальные расходы являются косвенными.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Подпунктами 1, 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности:

1)дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;

2) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и в виде иных подобных расходов.

На основании статьи 24 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, основанием использования лесных участков являлись лесорубочные билеты. В соответствии со статьей 79 данного Кодекса лесопользование являлось платным.

Статьей 103 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ предусматривалось, что платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимались при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Исходя из положений статей 6, 12 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 42 Лесного кодекса РФ до 01.01.2008 продлены правоотношения по возможному осуществлению краткосрочного пользования лесным фондом и выполнению лесохозяйственных работ на основании лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов.

Соглашаясь с доводом Инспекции о том, что с 01.01.2007 такой вид платежа как "лесная подать" не указан в качестве самостоятельного и не предусмотрен статьей 94 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил нормы иного федерального законодательства и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативные акты, содержащие прямое указание на данный платеж и предусматривающие поступление в бюджет доходов в виде лесных податей - Приложение N 7 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", Приложение N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ, Указания о порядке применения бюджетной классификации (утв. Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н), Письмо Минфина России от 15.02.2007 N02-09-03/344, Письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 28.02.2007 NАА-05-54/1383.

Таким образом, выдача в 2007 году лесорубочных билетов на право краткосрочного пользования лесным фондом не противоречит федеральному законодательству (Определение ВС РФ от 29.08.2007 N 10-Г07-4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период на основании лесорубочного билета от 18.10.2007 N 157 Общество уплатило именно лесные подати, а не арендные платежи (т.1, л.д.96). Договор аренды участка лесного фонда в установленном законом порядке не был зарегистрирован и не действовал. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Лесные подати являются платой за право лесопользования, а не платой за древесину (Решение Верховного суда РФ от 25.02.2003 N ГКПИ2002-1270).

Лесная подать хотя и определяется на основании минимальных ставок за единицу лесного ресурса, однако не является денежным эквивалентом (стоимостью) заготавливаемой древесины как товара и носит характер платежа, взимаемого за право осуществления заготовки древесины при краткосрочном пользовании участками лесного фонда независимо от того, осуществляется ли данный вид лесопользования с изъятием лесных ресурсов или без такового.

Каждый лесопользователь, получивший по результатам лесного аукциона участок лесного фонда в краткосрочное пользование с целью заготовки (рубки и вывозки) древесины, если он не освобожден от ее уплаты, обязан уплатить за данный вид лесопользования лесную подать, которая не подлежит возврату вне зависимости от того, произвел ли он при осуществлении права лесопользования такую заготовку или нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условием выдачи лесорубочного билета от 18.10.2007 N 157 являлась 100-процентная предоплата в сумме 890 012 руб. по платежным поручениям от 15.10.2007 N 616, 617, 619, 620.

Следовательно, лесная подать в сумме 890 012 руб., уплаченная по данным платежным поручениям, правомерно учтена заявителем в расходах 2007 года как обязательный платеж, начисленный Чунским военным лесничеством и подлежащий уплате в 2007 году на основании счетов-справок лесничества от 01.10.2007 N 142, от 15.10.2007 N 160.

Кроме того, судом первой инстанции на основании оценки договора оказания услуг от 22.03.2007 N 9, счетов-фактур от 01.10.2007 N 142, от 15.10.2007 N 159, лесорубочного билета от 18.10.2007 N 157 сделан обоснованный вывод о том, что расходы в сумме 92 709 руб. 84 коп. являются оплатой услуг по таксировке деловой (14 909 куб.м.) и дровяной (2 683 куб.м.) древесины исходя из стоимости услуги 5 руб. 27 коп. за куб.м. древесины, право заготовки которой предоставлено на основании указанного лесорубочного билета N 157 (14 909 куб.м. + 2 683 куб.м. = 5 202 куб.м. + 12 390 куб.м.)

Данные услуги являются экономически обоснованными и подлежали оплате в 2007 году на основании счетов-справок от 01.12.2007 N 142, от 15.10.2007 N 160 и счетов-фактур от 01.10.2007 N 142, от 15.12.2007 N 159. Следовательно, данные услуги правомерно на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ включены Обществом для целей исчисления налога на прибыль в расходы за 2007 год.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка Инспекции на то, что заготовка древесины по лесорубочному билету не была начата в 2007 году, правового значения не имеет, поскольку спорные расходы не являются прямыми и не подлежат списанию в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса РФ по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих пени и применения налоговых санкций является правильным. Доводы апелляционной жалобы Инспекции были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Расчет пени по налогу на прибыль организаций с распределением по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Строй Инвест" и расходами по услугам Чунского военного лесничества, произведен Инспекцией в приложениях к письму от 14.01.2010 N 08-14/1/000563 (т.11), судом проверен и признан обоснованным. Обществом возражений по расчету не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов 2007 года затрат в сумме 982 721 руб. 84 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части доначислений по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Строй Инвест".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 72 от 27.02.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24284/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу N А19-24284/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Братский леспромхоз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк