Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

20 августа 2010 г.

Дело N А19-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу N А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКО" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Ларионова Н.Н., Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СИКО" - Ивлевой В.Ф., представителя по доверенности от 11.06.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Никонов Ю.Т.

Определением суда от 9 марта 2009 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мастер Ф".

16.04.2010 ООО "Мастер Ф" обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Никонова Ю.Т. В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что временным управляющим первому собранию кредиторов ООО "СИКО" не был представлен акт инвентаризации имущества должника; сведения о проведении инвентаризации имущества в рамках анализа финансового состояния должника также не указаны. Временным управляющим не произведён анализ сделок, заключённых должником в период процедуры наблюдения; первому собранию кредиторов не представлен перечень данных сделок, а также данные об их стоимости. В отчёте о финансовом состоянии должника по состоянию на 17.03.2010 не указан размер дебиторской задолженности ООО "СИКО"; дебиторы должника арбитражным управляющим не выявлены. Зная о том, что документы по дебиторской задолженности переданы руководителем должника не в полном объёме, временный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника - Беликова А.Ю. Также, по мнению заявителя жалобы, временный управляющий не провёл анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В период наблюдения ООО "СИКО" заключило сделки по реализации принадлежащих обществу квартир на сумму более 20 000 000 руб., указанные денежные средства были направлены временным управляющим на погашение задолженности перед Сбербанком России (ОАО); временным управляющим не предприняты действия по оспариванию указанных сделок должника, что повлекло за собой оказание предпочтения Сбербанку России перед другими кредиторами. Временным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, направленном в адрес заявителя жалобы, не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания. Представленные временным управляющим реестры требований кредиторов по состоянию на 1.04.2010 и на 7.04.2010 содержат противоречивые, недостоверные данные, ряд разделов не заполнен. По мнению ООО "Мастер Ф", арбитражным управляющим допущены нарушения при составлении протокола первого собрания кредиторов. Так, в протоколе не указаны данные участников общества, замечания по вопросам повестки дня собрания не фиксировались, в протокол не внесены все вопросы, заданные участниками собрания.

ООО "Мастер Ф" считает, что указанными действиями временного управляющего нарушены его права и законные интересы, как кредитора должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года ООО "СИКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Ю.Т.

В дополнение к доводам жалобы ООО "Мастер Ф" указало, что должником были выведены денежные средства, которые должны были пойти в конкурсную массу, путём заключения договора займа с Сапрыкиным И.Г. на общую сумму 98 407 830 руб. Указанная задолженность была переведена на неплатежеспособное ООО "ДАКО-спецстрой". Арбитражный управляющий действий по оспариванию указанной сделки не произвёл. ООО "Мастер Ф" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИКО".

Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, ссылаясь на необоснованность требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении жалобы ООО "Мастер Ф" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мастер Ф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу ООО "Мастер Ф" на действия арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора ООО "Мастер Ф", действия конкурсного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т., связанные с нарушением порядка подготовки отчёта о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "СИКО", порядка подготовки к проведению первого собрания кредиторов ООО "СИКО", проведения первого собрания кредиторов ООО "СИКО", а также составления протокола первого собрания кредиторов ООО "СИКО". Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитора ООО "Мастер Ф", бездействие конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. по не оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника (квартир) третьим лицам, а также договора займа с Сапрыкиным И.Г. на сумму 98 407 830 руб. Отстранить арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, у временного управляющего отсутствует обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Следовательно, в данной части жалоба кредитора является необоснованной.

Из содержания письма от 12.11.2009, полученного руководителем должника Беликовым А.Ю. 16.11.2009, судом установлено, что арбитражным управляющим Никоновым Ю.Т. в ходе процедуры наблюдения запрашивались у руководителя ООО "СИКО" документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

В ответ на данный запрос руководитель должника сообщил, что в период с 5 по 8.03.2010 в помещениях, где располагается офис ООО "СИКО" произошла утечка горячей воды, вследствие чего испорчены (уничтожены) документы ООО "СИКО", в том числе бухгалтерская отчётность, налоговая отчётность, договоры, другая документация за период с 2006 по 2009 годы. К ответу приобщён акт обследования нежилого помещения от 8.03.2010, которым подтверждаются указанные обстоятельства.

Таким образом, временным управляющим предпринимались действия, направленные на получение информации и документов от руководителя должника, однако данная информация по не зависящим от управляющего причинам ему не предоставлена. Отсутствие достоверной информации объективно привело к невозможности на стадии наблюдения полностью выявить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Следовательно, в данной части жалоба кредитора также необоснованна.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время проведения процедуры наблюдения должник заключил ряд сделок по реализации своих активов на общую сумму 20 000 000 руб., а вырученные денежные средства направил на погашение задолженности перед одним из кредиторов, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, а потому правомерно оценены судом критически.

В соответствии со статьёй 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним или конкурсным управляющим. Следовательно, в период наблюдения арбитражный управляющий Никонов такими полномочиями не обладал.

Кроме того, факт наличия договора займа, заключенного между Сапрыкиным И.Г. и должником материалами дела до настоящего времени не подтверждается. Следовательно и в данной части жалоба кредитора является необоснованной.

Судом установлено, что уведомление о первом собрании кредиторов в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит сведений о месте нахождения должника и о порядке регистрации участников собрания. Однако указанные обстоятельства не помешали заявителю жалобы и всем остальным установленным кредиторам должника явиться на первое собрание, зарегистрироваться и участвовать в нём. Следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к ущемлению законных прав кредиторов и возникновению у них убытков.

К аналогичным выводам приходит суд при исследовании доводов заявителя жалобы о недостатках, имевших место при оформлении арбитражным управляющим реестра кредиторов должника и протокола первого собрания кредиторов должника. Действительно, имели место незначительные недочёты и неточности, которые однако не привели и не могли привести к ущемлению законных прав кредиторов и возникновению у них убытков. Доказательств обратного заявитель жалобы суду не представил. Решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, ни заявителем жалобы, ни иными лицами не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны неправомерными лишь случае, когда какими-то конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные конкретные права заявителя жалобы.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим его прав и законных интересов. Следовательно, в удовлетворении его требований судом отказано правомерно.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу N А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Т.В.Стасюк